Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-1605/20 по делу N А36-9533/2018

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А36-9533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича: Сахарова Е.В., представителя по доверенности б/н от 26.03.2020, паспорт РФ;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-9533/2018 (судья Карякина Н.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Клевцова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 4826079403) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 281 140 руб., 18 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Дмитрий Иванович (далее - истец, ИП Клевцов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 203 200 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 19.07.2018 по 13.08.2018 в размере 52 832 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 18 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 8 623 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы по делу (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Клевцова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 203 200 руб., неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 19.07.2018 по 13.08.2018 в размере 5 283 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (в остальной части во взыскании исковых требований отказано); а также стоимость независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8 121 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. Также ИП Клевцову Д.И. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 502 руб.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Клевцова Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки ВАЗ 21102 г\н М789РТ/190 под управлением Шелякина Д.И. и МЕРСЕДЕС БЕНЦ г\н Е893 УВ/21 под управлением Тисова В.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ г\н Е893 УВ/21 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 г\н М789РТ/190 Шелякин Д.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0042155797).

Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0045366517).

28.06.2018 Тисов В.А. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

Между тем, ответчиком поврежденный автомобиль на ремонт направлен не был, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, Тисов В.А. самостоятельно организовал независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 134 от 26.07.2018, составленному экспертом ИП Алехиным В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г\н Е893 УВ/21 с учетом износа составила 219 000 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 18 000 руб.

30.07.2018 Тисов В.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения.

09.08.2018 между Тисовым В.А. (цедент) и ИП Клевцовым Д.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 12/18, согласно которому Тисов В.А. уступил ИП Клевцову право требования выплаты страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в результате страхового случая по ДТП от 26.06.2018 (пункт 1.1 договора).

13.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, стоимости независимой экспертизы, уведомив о состоявшейся уступке права требования долга.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ N 0045366517.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии, новому кредитору ИП Клевцову Д.И. перешло право на взыскание страхового возмещения и неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

03.07.2018 ответчик автомобиль осмотрел, по результатам осмотра ООО "Компакт-Эксперт" составлен отчет N 8892/133/02477/18 от 11.07.2018 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, согласно которому страховой случай не наступил, повреждения ТС не могли образоваться в результате одного события и не могут отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2018.

Письмом от 16.07.2018 N 2437 ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению N 134 от 26.07.2018, составленному экспертом ИП Алехиным В.Н. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г\н Е893 УВ/21 с учетом износа составила 219 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Липецким филиалом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы материалы дела возвращены ввиду невозможности дать заключение по делу в связи с непредставлением в распоряжение экспертов полного административного материала.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Потапову Алексею Игоревичу.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2019 N 190803, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 203 200 руб.

Истец заключение эксперта от 07.09.2019 N 190803 не оспорил, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, просил суд вызвать эксперта для дачи пояснений относительно данного заключения, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта от 07.09.2019 N 190803, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, является, мотивированным, не содержит противоречий, в связи с чем, является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта 07.09.2019 N 190803 содержит недостоверные выводы, а также доказательств необходимости взыскания ущерба в ином размере, чем определено в заключении эксперта, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, уточненные требования истца о взыскании с ответчика 203 200 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2018 по 13.08.2018 включительно в размере 52 832 руб., а с 14.08.2018 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от размера невыплаченного страхового возмещения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Полагая, что заявленная сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, суд снизил ее размер до 0,1% в день (5 283 руб. 20 коп.).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства спора, длительный срок невыплаты страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, посчитав возможным с 14.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств производить взыскание законной неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты его фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы, 27000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта правомерно отнесены судом к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не получившего выплату страхового возмещения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 18 000 руб. подтвержден материалами дела.

Посчитав заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта обоснованными и разумными, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в заявленной сумме.

Расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 27 000 руб. также правомерно отнесены судом на ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение факта несения расходов за оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 20 000 руб. истец представил договор об оказании услуг N 39-2018 от 13.08.2018, заключенный между ИП Сахаровым Е.В. и ИП Клевцовым Д.И., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2018, платежное поручение N 65 от 14.08.2018 на сумму 7 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2018, платежное поручение N 101 от 29.11.2018 на сумму 13 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в заявленном размере - 20 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования истца и взыскал неустойку в пределах заявленного истцом периода, снизив ее размер по ходатайству ответчика.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд взыскал неустойку с последующим ее начислением в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о взыскании судом неустойки свыше установленного предельного размера (400 000 руб.), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Определяя стоимость подлежащей возмещению суммы недоплаченного страхового возмещения, суд руководствовался заключением эксперта от 07.09.2019 N 190803, посчитав его надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов за проведение независимой экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения за защитой своего права.

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-9533/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 по делу N А36-9533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.