Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4460/20 по делу N А03-11430/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-11430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (N 07АП-4460/20 (1)) на определение от 08.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11430/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арамис" (656058, ул. Шумакова, 32-257, г. Барнаул АК, ИНН: 2225106698 ОГРН: 1092225007027) по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Профи", г.Барнаул Алтайского края, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арамис", г. Барнаул Алтайского края (далее - ООО "Строительная компания "Арамис", должник).

Определением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) в отношении ООО "Строительная компания "Арамис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ноздеркин Никита Витальевич.

10.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 08.04.2019. Заявление со ссылкой на главу Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что между ООО "СК "Арамис" и ООО "ССК" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.04.2018, согласно которому ООО "СК "Арамис" передало ООО "ССК" право требования к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края в размере 263 295 руб. 44 коп. по муниципальному контракту N Ф.2018.348648 от 23.07.2018.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (ИНН 2210009540 ОГРН 1132210000230), г.Славгород производить оплату по муниципальному контракту N Ф.2018.348648 от 23.07.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью ""Сибирская строительная компания" (ИНН 2222873585 ОГРН 1192225003453), г. Барнаул до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Заявление со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что в случае оплаты Комитетом задолженности в сумме 263 295,44 руб. по муниципальному контракту в адрес заинтересованного лица по оспариваемой сделке в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования задолженности недействительным станет невозможным взыскание дебиторской задолженности с Комитета.

Определением от 08.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края производить оплату по муниципальному контракту N Ф.2018.348648 от 23.07.2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края, не согласившись с принятым определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность в размере 263 295 руб. 44 коп. по муниципальному контракту N Ф.2018.348648 от 23.07.2018 полностью погашена.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором указывает на отсутствие у суда информации, на момент принятия арбитражным судом испрашиваемых обеспечительных мер, об исполнении Комитетом по ЖКХ и экологии Администрации г. Славгорода АК обязанности перед ООО "ССК" по оплате выполненных работ. Обращает внимание, что копии платежных поручений представлены заявителем, в копиях, не заверенных надлежащим образом. Полагает, что права и законные интересы Комитета по ЖКХ и экологии Администрации г. Славгорода АК, не нарушены, поскольку не возлагают на него дополнительных обязанностей, ограничены размером задолженности, установленным ранее вынесенным судебным актом. Кроме того указывает, что определением арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 года по делу N А03-11430/2019 обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением были отменены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что предметом оспаривания является договор уступки, по которому должник уступил ООО "Сибирская строительная компания" право требования задолженности к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края в сумме 263 295,44 руб., и в случае исполнения Комитетом своих обязательств по оплате указанной суммы в адрес заинтересованного лица станет невозможным в случае признания уступки недействительной взыскание с Комитета повторно задолженности по муниципальному контракту.

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры применяются при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер оценивается, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Рассмотрев настоящее заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, запрет на оплату по муниципальному контракту носит временный характер и направлен на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим была представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права и законные интересы Комитета по ЖКХ и экологии Администрации г. Славгорода АК, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по его ходатайству обеспечительная мера могла быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие доказательств, препятствующих реализации их прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2020 года по делу N А03-11430/2019 обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Алтайского края определением от 08.04.2020 года по делу N А0З-11430/2019, отменены по ходатайству конкурсного управляющего должником. Соответственно, предмет спора в настоящее время отсутствует.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2020 по делу N А03-11430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина