Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-3208/20 по делу N А23-1774/2018

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А23-1774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перло Юрия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2020

по делу N А23-1774/2018 (судья Сафонова И.В.),

принятое по заявлению Перло Юрия Леонидовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перло Юрия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Перло Юрия Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Определением от 25.02.2019 суд освободил Винарского Дениса Васильевича от исполнения обязанностей финансового управляющего и этим же определением финансовым управляющим должника утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением от 25.07.2019 (резолютивная часть оглашена 18.07.2019) суд признал Перло Юрия Леонидовича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим Перло Юрия Леонидовича утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Буслаев Василий Сергеевич.

Определением от 17.01.2020 срок реализации имущества продлен до 18.07.2020.

30.04.2020 Перло Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить торги по продаже имущества должника:

- квартиры, кадастровый номер 40:27:030801:1026, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 76, кв. 149;

- квартиры, кадастровый номер: 40:27:020101:144, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 209, кв. 94, до вступления в законную силу решения Обнинского городского суд Калужской области по иску Перло Ю.Л. к Перло О.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2020 в удовлетворении заявления Перло Юрия Леонидовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2020, Перло Ю.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и не учтено, что супруга должника - Перло О.Н. стороной договора залога квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д. 209, кв. 94, не выступала, с ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства, каких-либо имущественных требований банк к Перло О.Н. не предъявлял. Полагает, что судом проигнорировано императивное правило о запрете на реализацию имущества должника до разрешения спора о разделе совместно нажитого супругами имущества. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка доводам должника о том, что при проведении торгов по продаже имущества допущены грубые нарушения, поскольку к моменту проведения торгов арест имущества не был снят, что может привести к нарушению прав потенциальных приобретателей реализуемого имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 09.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Перло Юрия Леонидовича включены требования акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ПАО) в сумме 3 271 384 руб. 04 коп., в том числе: 2 348 281 руб. 23 коп. - основной долг; 362 279 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом; 560 823 руб. 12 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 76, кв. 149.

Определением суда 17.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Перло Ю.Л. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 164 211 руб. 13 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры с кадастровым номером 40:2702010168:1/205, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 209, кв. 94.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника - Перло Ю.Л. включены два объекта недвижимости:

- квартира, кадастровый номер 40:27:030801:1026, расположенная по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул. Курчатова, д. 76, кв. 149;

- квартира, кадастровый номер: 40:27:020101:144, расположенная по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д. 209, кв. 94.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ размещена информация о торгах:

1) по квартире кадастровый номер 40:27:030801:1026, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 76, кв. 149, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 68,3 кв.м., начальная цена 3 529 000 рублей:

- 05.02.2020 - объявление о проведении торгов;

- 19.03.2020 - сообщение о результатах торгов;

2) по квартире кадастровый номер: 40:27:020101:144, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 209, кв. 94, общей площадью 44,1 кв.м., начальная цена - 3 099 000 руб.:

- 26.02.2020 - объявление о проведении торгов;

- 06.04.2020 - сообщение о проведении торгов.

По обоим лотам первичные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок потенциальных покупателей.

Перло Ю.Л. в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что 27.04.2020 в Обнинский городской суд Калужской области им направлено исковое заявление к Перло Ольге Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, а именно: двух вышеуказанных квартир, которые являются предметами торгов в деле о его банкротстве. При этом заявитель сослался на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено суду доказательств принятия его искового заявления о разделе имущества супругов к производству Обнинским городским судом Калужской области. Более того, как указал суд, раздел имущества не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В силу приведенных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В связи с тем, что общее имущество супругов до его раздела было обременено залогом, компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве или только части имущества, на которое закреплено право собственности должника.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 N 4254/14, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" спорное имущество, обремененное залогом, находится в совместной собственности супругов-залогодателей, поэтому возможность изменения законного режима имущества при его разделе не влечет изменения залоговых правоотношений.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 N 304-ЭС18-6143 (2), от 07.12.2018 N 304-ЭС18-6113 (2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что раздел имущества на основании решения Обнинского городского суда Калужской области не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве, учитывая, что раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам суду не представлено.

Доводы Перло Ю.Л. о наличия неразрешенного спора о разделе имущества, являвшегося общей совместной собственностью должника и его супруги, что может повлечь изменения состава имущества в конкурсной массе, является ошибочным, учитывая, что заявлено о разделе именно залогового имущества. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что торги проводятся финансовым управляющим с февраля 2020 года, а заявление разделе совместно нажитого имущества подано, как утверждает Перло Ю.Л., только 27.04.2020. При этом в суд апелляционной инстанции должником также не представлено доказательств принятия искового заявления о разделе имущества супругов к производству Обнинским городским судом Калужской области.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведение торгов финансовым управляющим должника в рамках процедуры реализации имущества не нарушает прав и охраняемых интересов Перло Ю.Л., следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2020 по делу N А23-1774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина