Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-2282/20 по делу N А14-20972/2019

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А14-20972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал": Сундуков Д.С. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" (ОГРН 1173668063975, ИНН 3666224658) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-20972/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (ОГРН 1163668001620, ИНН 3662197749) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Спецтехавто" (далее - ООО "Спецтехавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" (далее - ООО "Агро-Арсенал", ответчик) о взыскании 57 758 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда N 25-03-19/АА/2МП от 25.03.2019, 2 887 руб. 92 коп. пени за период с 29.06.2016 по 20.08.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агро-Арсенал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение ООО "Спецтехавто" договорных обязательств.

В заседании суда представитель ООО "Агро-Арсенал" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Спецтехавто" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО "Агро-Арсенал" (генподрядчик) и ООО "Спецтехавто" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 25-03-19/АА/2МП, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по устройству монолитного перекрытия в здании "Цеха средств защиты растений от насекомых и заболеваний поз. 2 по генеральному плану объект "Завод по производству средств защиты растений и прочих агрохимических продуктов на территории ОЭЗ ППТ "Липецк" (Елецкая площадка) в Елецком районе Липецкой области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, СНиП, действующими техническими регламентами и проектной документацией.

Генподрядчик обязуется принять результат работ выполненных работ и оплатить их в срок, предусмотренный договором (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена расчетом стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1) и составляет 121 596 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца.

Гарантийное удержание составляет 5% от общей стоимости работ и подлежит выплате субподрядчику в следующем порядке: 2,5% от стоимости работ по истечении 12 месяцев со дня подписания акта формы КС-2 за соответствующий отчетный период; 2,5% от стоимости работ по истечении 24 месяцев со дня подписания акта формы КС-2 за соответствующий отчетный период (п.п. 3.3, 3.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы п.п. 4.1, 4.2 договора: начало - течение 5 дней с даты подписания договора и предоставления проектной документации со штампом в производство работ; окончание - 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Генподрядчик производит оплату промежуточных платежей за выполненные работы на ежемесячной основе в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3 (п. 5.3 договора).

Платежным поручением N 386 от 30.04.2019 ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты по договору в размере 57 758 руб. 53 коп.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 121 596 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 05.04.2019 N 1.

Ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, в связи с чем, истец подписал спорный акт в одностороннем порядке.

05.07.2019 ООО "Спецтехавто" в адрес ООО "Агро-Арсенал" переданы акты КС-2, КС-3 от 05.04.2019 N 1, что подтверждается письмом подписанным работником ответчика (т. 1, л.д. 65).

Акт заказчиком подписан не были, мотивированный отказ в адрес подрядчика в установленный договором срок (п. 9.2 договора) не направлен, выполненные работы ответчик не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 09-08/19 от 09.08.2019, содержавшая требования о погашении сложившейся задолженности за выполненные работы по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "Спецтехавто" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора N 25-03-19/АА/2МП от 25.03.2019, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

05.07.2019 ООО "Спецтехавто" в адрес ООО "Агро-Арсенал" переданы акты КС-2, КС-3 от 05.04.2019 N 1, но со стороны генподрядчика не подписаны.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик мотивированных возражений на акты не заявил.

Довод ответчика о том, что непредставление исполнительной документации является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 5.3 договора расчет по договору производится генподрядчиком за фактически выполненные работы не позднее 5 календарных дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, предоставления полного комплекта исполнительной документации.

Письмом от 05.07.2019 субподрядчик направил в адрес генподрядчика вместе с актами исполнительную документацию (т.1, л.д. 65). Получив указанные документы, генподрядчик не заявил никаких возражений относительно исполнительной документации.

В материалы дела истцом также представлена исполнительная документация (реестр исполнительной документации, полученный ответчиком).

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В таких случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Ответчик не указал основания невозможности использования результата работ по назначению в отсутствие исполнительной документации, и какой именно.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика заблаговременно уведомить генподрядчика о необходимости приемки скрытых работ не позднее, чем за сутки до начала проведения этой приемки.

Доказательств уведомления генподрядчика о приемке скрытых работ истец не представил.

Однако, как согласовано в п. 8.3 договора, если генподрядчик не был информирован субподрядчиком об осуществлении приемки скрытых работ, а субподрядчиком было произведено закрытие этих работ, то субподрядчик обязан открыть любую часть скрытых работ для их освидетельствования согласно указанию генподрядчика, а затем произвести все необходимые восстановительные работы за свой счет.

Тем самым договором стороны согласовали иные последствия неисполнения субподрядчиком обязанности по предъявлению к приемке скрытых работ.

Генподрядчик с требованием об открытии скрытых работ к субподрядчику не обращался.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В обоснование позиции о несоответствии объема предъявленных к приемке работ фактическому их объему ответчик представил акт проверки выполненных работ согласно представленным ООО "Спецтехавто" актам выполненных работ формы КС-2, составленный сотрудниками ответчика и направленный в адрес истца 17.07.2019 письмом N 0219.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 9 договора.

В силу п. 9.2 приемка генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи ему документации в соответствии. В этот же срок генподрядчик обязан подписать эти документы, скрепив печатью, и один экземпляр вернуть субподрядчику или направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания документов (п. 9.1) в этот же срок. При устранении субподрядчиком указанных в мотивированном отказе причин, субподрядчик должен уведомить об этом генподрядчика также в письменной форме. Если генподрядчик посчитает исправления удовлетворительными, он принимает и подписывает акты и справки (форма КС-2, КС-3), которые ранее отказался принять в соответствии с договором. В случае не подписания документов (п. 9.1.) и не направления мотивированного отказа, документы считаются согласованными с генподрядчиком и подлежат оплате.

При отказе генподрядчика от приемки выполненных работ в связи с обнаруженными недостатками сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения (п. 9.3 договора).

В соответствии с п. 9.4 договора устранение всех недостатков в соответствии с "Перечнем доработок" осуществляется субподрядчиком за свой счет и своими силами в согласованный сторонами срок. Субподрядчик должен приступить к выполнению доработок в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента утверждения сторонами перечня доработок.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок о выявленных недостатках (недоработках) истца не уведомил, для составления акта с перечнем недостатков истца не приглашал.

Учитывая, что генподрядчик в нарушение условий договора не уведомил субподрядчика о составлении акта "с перечнем доработок" (п. п. 9.3, 9.4 договора), не провел независимую экспертизу, не ходатайствовал о назначении в порядке ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы для проверки объема выполненных субподрядчиком работ, односторонний акт, составленный сотрудниками ответчика с нарушением согласованного договором порядка, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несоответствия объема работ выполненных и предъявленных к оплате.

Судом области учтено, что действия ответчика, не уведомившего субподрядчика о составлении акта о выявленных недостатках, поручившего устранение имевшихся, по мнению ответчика, недостатков третьим лицам, лишили истца права на проведение независимой экспертизы для определения объема и стоимости некачественно выполненных работ.

Однако, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, обязан предвидеть риски своих действий, в том числе, негативные последствия их совершения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о том, что 17.04.2019 ответчик уведомил все подрядные организации о необходимости предоставления исполнительной документации (т.2, л.д.57) не является основанием для отказа в иске, поскольку в данном уведомлении не конкретизирован объем не переданной истцом исполнительной документации.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 57 758 руб. 52 коп. (за минусом суммы гарантийного удержания) являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 887 руб. 92 коп. пени за период с 29.06.2016 по 20.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2.12 договора установлена ответственность генподрядчика за задержку оплаты выполненных работ свыше пяти дней в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 887 руб. 92 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 по делу N А14-20972/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный