Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-1365/20 по делу N А28-4764/2019

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А28-4764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Куделькина В.А., по доверенности от 26.03.2019,

представителя ответчика (УМВД по г. Кирову) - Ждановой А.Н., по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу N А28-4764/2019

по иску автономной некоммерческой организации "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" (ИНН: 4345428210, ОГРН: 1154300001976)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (ИНН: 4345257660, ОГРН: 1094345009098),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН: 4345405365, ОГРН: 1144345041290),

о взыскании 32 030 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" (далее - истец, заявитель, Лаборатория) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик 1, Министерство), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову (далее - ответчик 2, Управление) солидарно денежных средств в сумме 32 030 рублей 37 копеек, в том числе:

- долга по оплате услуг по производству программно-технической экспертизы по делу об административном правонарушении (заключение эксперта от 30.10.2017 N 18/2017) в сумме 31 241 рубль,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2018 по 15.03.2019, в сумме 789 рублей 37 копеек,

а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт оказания истцом экспертных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены; фактически ответчиком было сбережено имущество - денежные средства, составляющие стоимость экспертного исследования.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества возбуждено административное дело по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, при этом изъято два ноутбука, содержащие программные продукты, не соответствующие оригинальной продукции; назначена экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории.

По результатам экспертизы Лабораторией подготовлено заключение от 30.10.2017 N 18/2017, которое 07.11.2017 представлено в административное дело.

Постановлением от 22.10.2018, принятым должностным лицом Управления, производство по административному делу на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении, а равно в иных документах административного дела, не разрешен вопрос об издержках по административному делу, в том числе, об оплате экспертизы.

16.11.2018 Общество выставило Управлению счет N 18 и акт N 9, направило досудебную претензию от 16.11.2018 N 44, которой потребовало оплатить экспертизу в сумме 31 241 рубль.

В ответе от 20.12.2018 Управление сообщило об отсутствии возможности разрешить вопрос об оплате ввиду отсутствия финансирования.

Полагая, что ответчиком 2 не исполнена обязанность по оплате экспертизы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные исковые требования заявлены в защиту права истца на получение оплаты за экспертизу, проведенную в рамках административного дела. Обществом исковые требования квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет и основание заявленных Лабораторией исковых требований, приходит к выводу, что по сути требование истца о взыскании задолженности по оплате экспертизы, произведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении является требованием о взыскании с ответчика убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца, требуемые в рамках рассматриваемого иска к возмещению, связаны с произведенной Лабораторией программно-технической экспертизой, проведение которой поручено истцу определением, вынесенным должностным лицом Управления. Во исполнение указанного определения истец произвел экспертное исследование, результат которого представлен Управлению. Впоследствии постановлением от 22.10.2018, принятым должностным лицом Управления, прекращено производство по Административному делу на основании статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, установлены судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло обязательство по возмещению истцу неосновательного обогащения, составляющего стоимость экспертизы. При этом суд сделал ссылку на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие порядок возмещения издержек по делу об административном правонарушении, согласно которым при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности издержки не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Одновременно судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. Согласно указанным разъяснениям, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Инициирование Управлением проведения исследований создает для него самостоятельную, независимую от разрешения вопроса об издержках, обязанность оплатить их стоимость из средств, выделяемых на финансирование деятельности Управления.

Указанный правовой подход, сформулированный Верховным судом Российской Федерации, предусматривает отсутствие обязанности экспертной организации проводить исследования безвозмездно. Лаборатория вправе обращаться с заявленными требованиями к лицу, инициировавшему проведение экспертного исследования. При этом истцом должны быть доказаны обстоятельства, связанные с фактическим несением убытков, обоснованностью расчета, ответчик в свою очередь вправе оспорить соразмерность расчетов истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу, что обязанность лица, инициировавшего проведение экспертизы, возместить Лаборатории стоимость исследования, не связана с содержанием итогового постановления по делу об административном правонарушении, в которое заключение экспертизы представлялось в качестве доказательств. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика обязанности по компенсации затрат истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Положение).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков по материалам настоящего устанавливается с разумной степенью достоверности. Стоимость экспертизы, проведенной истцом, составила 31 241 рубль.

Ответчиками не представлено доказательства несоразмерности таких расходов.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер. Положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Исковые требования предъявлены Обществом солидарно к Министерству внутренних дел РФ и Управлению МВД России по Кировской области.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению к Министерству внутренних дел Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Управлению следует отказать.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Лабораторией исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части. Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу N А28-4764/2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" (ИНН: 4345428210, ОГРН: 1154300001976) 31 241 рубль убытков, 4 690 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев