Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-2364/20 по делу N А67-10117/2019

г. Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А67-10117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (07АП-2364/2020) на решение от 29 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10117/2019 (судья Прозоров В.В.)

по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (ИНН 7020016160 ОГРН 1027000877848)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 7724922443 ОГРН 1147746595457)

о взыскании 629 661,87 руб., из которых 37 817,52 руб. неустойки, 20 910 руб. штрафа по договору N 222018 от 16.02.2018, 570 934,35 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубкова М.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (ОГАУЗ "ТОКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альбатрос" (ответчик, апеллянт) о взыскании 629 661,97 руб., из которых 37 817,52 руб. неустойки, 20 910 руб. штрафа по договору N 222018 от 16.02.2018, 570 934,35 руб. убытков.

Со ссылкой на статьи 12, 15, 330, 393, 405, 424, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иск мотивирован тем, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по поставке лекарственных средств, в связи с чем истец был вынужден приобрести необходимые лекарственные средства у иной организации. Факт неисполнения ООО "Альбатрос" обязательств послужил причиной расторжения договора. Убытки (переплата) по договору в сравнении с договором N 222-18 от 16.02.2018, заключенным ОГАУЗ "ТОКБ" и ООО "Альбатрос", составили 570 934,35 руб.

Решением от 29 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, превышающей 37 817,52 руб., 406 548,48 руб. убытков, 20 910 руб. штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поставками до марта 2019 года ответчик обеспечил потребность истца в лекарственном препарате до мая 2019 года, в связи с чем взыскание неустойки носит не компенсационный, а карательный характер. При взыскании убытков судом не учтено, что по условиям контракта срок поставки товара - не позднее 30.06.2019, следовательно, товар, поставленный по замещающей сделке позднее указанной даты, не относится к государственному контракту, заключенному с ответчиком. Также судом первой инстанции не учтено, что размер убытков подлежит взысканию в части, не покрытой неустойкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.

27.03.2020 и 06.05.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ОГАУЗ "ТОКБ" поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОГАУЗ "ТОКБ" (заказчиком) и ООО "Альбатрос" (поставщиком) был заключен договор N 222-13 от 16.02.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность заказчика лекарственные средства -антибиотики (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар (т.1 л.д. 14-21).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), характеристики товара, страна происхождения товара, количество, единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

По условиям Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору, ответчик обязался поставить истцу, в том числе Сультасин пор. для в/в и в/м введ. 1г+0,5г фл. N1 в количестве 31 400 и 540 упаковок по цене 51 руб. за единицу, всего на сумму 1 628 940 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика не позднее 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявок. В заявке заказчик указывает наименование товара, количество и срок поставки товара. Срок поставки последней партии товара по договору - не позднее 30.06.2019.

В соответствии с пунктами 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.8 договора в случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного товара.

Пунктом 6.7 договора установлено, что сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки. При этом соответствующая сторона не освобождается от обязанности исполнения обязательства в натуре.

Письмом N 354 от 20.03.2019 ответчик, по причине перерегистрации препарата, предложил истцу расторгнуть договор N 222-18 от 16.02.2018 по взаимному соглашению по следующим наименованиям, источник финансирования - средства обязательного медицинского страхования: Сультасин пор. для в/в и в/м введ. 1г+0,5г фл. N1, 8 200 упаковок, общей стоимостью 418 200 руб. (т.2 л.д.34).

Истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ООО "Альбатрос" заявку на поставку препарата Сультасин пор. для в/в и в/м введ. 1г+0,5г фл. N 1 - 8060 флаконов (т. 1 л.д. 56).

В ответе от 01.04.2019 на письмо от 20.03.2019 истец отказал ответчику в расторжении договора по позиции Сультасин пор. для в/в и в/м введ. 1г+0,5г фл. N 1 - 8200 флаконов, в связи с имеющейся потребностью в данном лекарственном препарате (т. 2 л.д. 35).

Ответчик свои обязательства по поставке препарата, указанного в заявке ОГАУЗ "ТОКБ", не исполнил.

В целях удовлетворения потребности в препарате, с учетом заявок на медикаменты и изделия медицинского назначения заведующих отделениями ОГАУЗ "ТОКБ", истец провел повторную закупку товара (запрос котировок) и заключил договор с поставщиком - ООО "ФОРО" N 2019.182217 от 28.05.2019 на поставку лекарственного препарата "Ампициллин+сульбактам пор. для приготовления раствора для в/в и в/м введения 1000 мг+500 мг N 1", по цене 145,95 руб. за единицу товара, в количестве 6 013 упаковок, на общую сумму 877 597,35 руб. (т. 1 л.д. 32-39).

ООО "ФОРО" осуществило поставку истцу препарата "Ампициллин+(Сульбактам)", по цене 145,95 руб. за единицу товара.

Факт получения товара и его оплаты истцом подтверждается копиями товарных накладных: N ТУ-1964 от 29.05.2019, N ТУ-2441 от 24.06.2019, N ТУ-2594 от 04.07.2019, NТУ-2593 от 04.07.2019, N ТУ-2592 от 04.07.2019, N ТУ-2878 от 30.07.2019 и платежных поручений N 284858 от 17.06.2019, N 341854 от 15.07.2019, N 345440 от 17.07.2019, N345441 от 17.07.2019, N 347277 от 18.07.2019, N 381457 от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 40-51).

Соглашение о расторжении договора N 222-18 от 16.02.2018 подписано сторонами 02.07.2019 (т. 2 л.д. 46).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 222-18 от 16.02.2018 привело к убыткам истца в виде разницы между стоимостью препарата по указанному договору и фактически уплаченными за товар по договору N 2019.182217 от 28.05.2019 денежными средствами.

15.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, штрафа и убытков на общую сумму 629 661,97 руб.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Апеллянтом не оспаривается, что в нарушение условий заключенного контракта им не исполнены обязательства по договору в части поставки товара по заявке истца от 22.03.2019, что подтверждается письмом от 20.03.2019 с предложением о расторжении договора, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке лекарственных средств, необходимых ОГАУЗ "ТОКБ" для осуществления деятельности по оказанию медицинской помощи, с учетом потребности на медикаменты, последнее было вынуждено приобрести необходимые лекарственные средства у иной организации.

При этом цена по условиям договора N 2019.182217 от 28.05.2019 на поставку лекарственного препарата - Ампицилин+Сульбактам, цена за единицу товара составила 145,95 руб., что на 94,95 руб. больше, чем было предусмотрено договором N 222-18 от 16.02.2018, заключенным между истцом и ответчиком.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Фактическая потребность в препарате Сультасин подтверждается представленными в материалы дела заявками заведующих отделениями ОГАУЗ "ТОКБ" на медикаменты и изделия медицинского назначения на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 79-149, т. 2, л.д. 1-33).

При формировании начальной (максимальной) цены были взяты предложения двух организаций, указавших минимальные цены за единицу товара в коммерческих предложениях, и информация с официального сайта государственного реестра предельных отпускных цен https://grls.rosminzdrav.ru/pricelims.aspx.

Организация N 1 (ООО "ФОРО") предложила Ампициллин+Сульбактам, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+500 мг N1 флакон, пачки картонные по цене 166,30 руб. за 1 упаковку.

Организация N 2 (ООО "Торофарм") предложила Ампициллин+Сульбактам, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 1 г+500 мг N1 флакон, пачки картонные по цене 166,42 руб. за 1 упаковку.

Закупка на поставку лекарственного препарата Ампициллин+Сульбактам опубликована по минимальной цене за единицу товара.

По результатам рассмотрения заявок по предмету "поставка препарата -Ампициллин+Сульбактам" победителем запроса котировок было признано ООО "ФОРО", с которым был заключен договор по цене 145,95 рублей за 1 упаковку лекарственного препарата.

Учитывая, что истцом понесены вынужденные расходы на приобретение необходимого количества медицинского препарата в связи с неисполнением обязательств ответчиком по поставке товара, а также, что расходы истца на приобретение товара у ООО "ФОРО" имели место в разумный срок, принимая во внимание сведения реестра предельных отпускных цен (https://grls.rosminzdrav.ru/pricelims.aspx), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы разумными и обоснованными.

По расчету истца размер убытков составляет 570 934,35 руб., указанный размер определен в виде произведения общего количества товара по договору N 2019.182217 - 6 013 упаковок и разницы между установленной договором ценой за 1 упаковку - 145,95 руб. и ценой договора N 222-18 от 16.02.2018 - 51 руб.

Расчет убытков не противоречит положениям статьи 524 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в размере 570 934,35 руб.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2. договора N 222-18 от 16.02.2018 за нарушение сроков поставки товара в размере 37 817,52 руб. за период с 01.04.2019 по 01.07.2019; штрафа в размере 20 910 руб., предусмотренного пунктом 6.8 договора, в случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку соглашение о расторжении договора N 222-18 от 16.02.2018 подписано сторонами только 02.07.2019, неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 начислена правомерно.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки товара составляет 37 817,52 руб. (92 дня*0,1%*411 060 руб.).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы апеллянта относительно зачетного характера штрафа правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения части 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Стороны в пункте 6.2. договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

То есть стороны согласовали не зачетную, а штрафную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует специальное правило, установленное в абзаце 2 части 1 статьи 394 ГК РФ - убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Стороны в пункте 6.8. договора предусмотрели, что в случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.7 договора сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки.

Таким образом, у ответчика в случае расторжения договора по его инициативе, существует обязанность уплатить заказчику штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного товара вне зависимости от суммы возникших убытков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы ответчика о том, что поставками до мая 2019 года им была обеспечена потребность заказчика в лекарственных средствах носит предположительный характер и не основан на конкретных доказательствах. Кроме того, потребность истца в препарате подтверждена доказательствами, в том числе заявками на медикаменты и изделия медицинского назначения заведующих отделениями ОГАУЗ "ТОКБ".

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об ограничении сроков закупки препаратов по замещающей сделке сроком действия договора N 222-18 (по 30.06.2019), поскольку при заключении замещающей сделки истец соблюдал процедуры, предусмотренную Федеральным законом N 223-ФЗ, и приобрел именно то количество товара, которое рассчитывал получить при исполнении истцом принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2020 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина