Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-6776/16 по делу N А27-19887/2015

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-6776/2016 (12)), на определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм" (город Кемерово ОГРН 1064217062139, ИНН 4217084645), по заявлению арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм"

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово ОГРН 1064217062139, ИНН 4217084645 (ООО "Золотой дюйм", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Грабко Александр Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы 09.04.2016 в газете Коммерсантъ" N 61.

Определением суда от 18.07.2018 Грабко Александр Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 22.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Кузнецов Трофим Игоревич.

В арбитражный суд 20.01.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича (бывший управляющий, ответчик) о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (банк), город Москва в размере 65 000 рублей.

Определением от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Золотой дюйм", город Кемерово частично. Взыскано с публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва в пользу арбитражного управляющего Грабко Александра Юрьевича судебные расходы в размере 48 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Сбербанк России" (далее - апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 24 500 рублей. Указывает, что не обосновано взыскание 2 000 руб. за составление ходатайств. Не подлежали возмещению 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу банка. Нет доказательств составления отзыва представителем. Взыскание 18 500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции завышено, не смотря на то, что эта сумма соответствует расценкам на адвокатские услуги в Кемеровской области. Судебное заседание продлилось всего десять минут.

В отзыве на апелляционную жалобу Грабко А.Ю. указывает, что определение суда отмене не подлежит. Суд первой инстанции дал оценку доводам ПАО "Сбербанк России". Расходы подтверждены документально. Суд учел участие представителя в судебном заседании и подготовленные документы. Оплата услуг представителя не превышает расценки на услуги адвокатов в регионе. Грабко А.Ю. была выдана доверенность Яковлевой Е.П., которая в судебных заседания представляла его как поверенный.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом суд счел необходим снизить размер оплаты за составление отзыва с 10 000 рублей до 8 500 рублей ориентируясь на вышеуказанные ставки Адвокатской палаты и с учетом того, что представленный в апелляционную инстанцию отзыв в большей части фактически дублирует ранее изложенную позицию представителя в суде первой инстанции и судебный акт суда первой инстанции, оснований для начисления вознаграждения для участия в судебном заседании в размере 20 000 рублей суд также не усматривает оснований и считает указанную сумму подлежащей снижению до 18 500 рублей ориентируясь на вышеуказанные ставки Адвокатской палаты, основания включать в указанную сумму транспортные расходы и иные суммы у суда отсутствуют, так как они документально не подтверждены, размер возмещения по итогам участия в суде апелляционной инстанции составляет 27 000 рублей, вместе с суммой подлежащих возмещению, в связи с участием в суде первой инстанции 21 000 рублей, общая сумма судебных расходов подлежащих к возмещению составит 48 000 рублей, в остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления, в связи с чрезмерностью заявленных расходов.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не направлены на достижение целей банкротства, взыскиваются с лица, обратившегося с данной жалобой, при условиях наличия заключенного договора на представление интересов именно конкретного лица в конкретном споре, наличия подтверждающих оказание услуг документов, соблюдения соразмерности цены за оказанные услуги.

Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2019 отказано ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалобы на действия бывшего управляющего (ответчик), отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ответчика.

Таким образом, спор, в рамках которого понесены судебные расходы, является обособленным спором между Грабко А.Ю. и ПАО "Сбербанк России".

Судебный акт вынесен в пользу Грабко А.Ю., поэтому он имеет право на возмещение понесенных расходов за сет ПАО "Сбербанк России".

В материалы дела представлены: договор N 1 от 01.07.2016, согласно которому исполнитель Яковлева Е.П. обязалась оказать Конкурсному управляющему Грабко А.Ю. юридические услуги по подготовке позиции и при необходимости представлении правовой защиты в судебном порядке. Сторонами согласован конкретный объем обязанностей исполнителя, а также размер оплаты отдельных видов оказываемых услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 05.06.2019 и от 10.09.2019. В актах отражен объем работы поверенного Яковлевой Е.П. и стоимость услуг, признаваемая Грабко А.Ю. как подлежащая оплате всего на 65 000 руб.

Указанные в актах сведения согласуются с информацией о ходе рассмотрения спора между ПАО "Сбербанк России" и Грабко А.Ю., размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Апеллянтом не оспаривается фактическое участие Яковлевой Е.П. в рассмотрении спора.

При этом заявлено о том, что Яковлевой Е.П. не были составлены какие-либо ходатайства в виде отдельных документов. При этом не оспаривает, что ходатайства были включены в текст отзыва на жалобу банка.

Апелляционный суд исходит из того, что процессуальное законодательство не исключает возможности заявления ходатайств как устно, так и письменно, как в отдельном документе, так и указание ходатайств в тексте иных процессуальных документов (заявлений, отзывов). При этом для заявления ходатайства требуется выполнение самостоятельных подготовительных действий. Таким образом, включение ходатайств в текст отзыва на жалобу банка не исключает факта оказания услуг по самостоятельному составлению ходатайств. Следовательно, услуги подлежали оплате отдельно от оплаты составления отзыва, что было и сделано сторонами. При указанных обстоятельствах оплаченные услуги подлежали возмещению, что было сделано арбитражным судом первой инстанции. Доводы апеллянта не опровергают выводов суда в данной части.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что не подлежали возмещению 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу банка. Апеллянт указывает, что нет доказательств составления отзыва представителем. Действительно, отзыв не содержит указание на то, что составлен Яковлевой Е.П. Однако, составление отзыва отражено в акте оказанных услуг N 2 от 10.09.2019. То есть, Грабко А.Ю. признавал факт составления отзыва именно Яковлевой Е.П. Не представлено доказательств составления отзыва иными лицами.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части не подтверждены доказательствами.

ПАО "Сбербанк России" считает взыскание 18 500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции завышенным. При этом не оспаривает, что сумма соответствует расценкам на адвокатские услуги в Кемеровской области. Указывает, что судебное заседание продлилось всего десять минут.

Апелляционный суд учитывает, что действительно расценки адвокатских услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области являются рекомендательными и ориентировочными.

При этом апелляционный суд учитывает сложность спора между ПАО "Сбербанк России" и Грабко А.Ю., а также значимость результата рассмотрения спора для Грабко А.Ю., его материально-правовой интерес в положительном исходе судебного разбирательства.

Не представлено доказательств того, что квалифицированная юридическая помощь по данной категории споров могла бы быть оказана при условии меньшей оплаты услуг.

С учетом этого апелляционный суд считает, что согласованная сторонами сумма оплаты не является завышенной. Доводы апеллянта указывают лишь на несогласие с судебным актом, но не опровергают выводов суда.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил сложность спора, объем исследованных доказательств, количество судебных заседаний. С учетом этого являются обоснованными выводы суда первой инстанции о соразмерности расходов на участие представителя в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно признал взыскал судебные расходы в размере 48 000 рублей.

Апеллянтами указанный вывод суда не опровергнут.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров