Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-4435/20 по делу N А65-33380/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-33380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу NА65-33380/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива" (ОГРН 1041616025098, ИНН 1650120794) Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Кургузи,

к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Эльвире Рустямовне (ОГРНИП 304165732000196, ИНН 165711769900) г. Казань,

о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 369 297,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054,79 руб., взыскании процентов на сумму долга 2 500 000 руб. начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственносервисная компания "Перспектива" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Эльвире Рустямовне (далее - ответчик), о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 369 297,94 руб. и далее начислять на сумму долга 2 500 000 руб., начиная с 15.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, процентов на сумму долга в размере 2 054,79 руб., а также процентов на сумму долга 2 500 000 руб. начиная с 15 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу N А65-33380/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Хайруллиной Эльвиры Рустямовны в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "Производственно-сервисная компания "Перспектива" взысканы проценты за пользование займом за период с 29.11.2017 по 29.12.2017 в сумме 16 541 рубль 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что договор N ПСК-28-07/12/17 от 07.12.2017 заключенный между ООО "ПСК "Перспектива" в лице финансового директора Венгер В.Ю. (заказчиком), и ИП Хайруллиной Э.Р. (исполнителем), согласно которому стороны договорились о том, что исполнитель выполнит, а заказчик примет и оплатит работы по капитальному ремонту нежилого строения и общей подготовки территории, цена договора составила 2 580 386 рублей, является фиктивным поскольку в собственности истца указанное помещение отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей по платежному поручению N 844 от 29.11.2017 с назначением платежа: "оплата по договору процентного займа N 17 от 28.11.2017".

Направленная истцом 10.10.2019 в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в общей сумме 2 500 000 рублей, оставлена без удовлетворения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Наличие договорных обязательств между сторонами по указанному платежному поручению представители сторон не отрицают, при этом договор займа в материалы дела сторонами не представлен.

Факт предоставления денежных средств с указанием на предоставление займа стороны не оспаривают, более того, предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету истца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора займа, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на прекращение обязательства путем заключения договора о зачёте взаимных требований от 29.12.2017.

В материалы дела представлены договор N ПСК-28-07/12/17 от 07.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017, договор о зачёте взаимных требований от 29.12.2017.

Согласно условиям договора N ПСК-28-07/12/17 от 07.12.2017 ООО "ПСК "Перспектива" в лице финансового директора Венгер В.Ю. (заказчик) и ИП Хайруллина Э.Р. (исполнитель) договорились о том, что исполнитель выполнит, а заказчик примет и оплатит работы по капитальному ремонту нежилого строения и общей подготовки территории, цена договора составила 2 580 386 рублей.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 работы по капитальному ремонту нежилого здания и общей подготовки территории по адресу Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, ул. Восточная, д. 43а, составили 2 580 386 рублей.

Далее на основании договора о зачёте взаимных требований от 29.12.2017 стороны пришли к соглашению о погашении взаимных требований по договору выполнения работ N ПСК-28-07/12/17 от 07.12.2017 и договору процентного займа N 17 от 28.11.2017 на сумму 2 500 000 рублей.

В судебном заседании 27.01.2020 допрошен в качестве свидетеля Венгер Виталий Юрьевич, который дал пояснения о том, что в период с 2014 года по март 2018 года он являлся финансовым директором ООО "ПСК "Перспектива", и в соответствии с должностными обязанностями осуществлял контроль финансово-хозяйственной деятельности.

Также Венгер В.Ю. пояснил о том, что договор N ПСК-28-07/12/17 от 07.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017, договор о зачёте взаимных требований от 29.12.2017 подписаны им, поскольку директор общества находился в декретном отпуске. Полномочия на подписание указанных документов оформлялись нотариальной доверенностью, которая им была сдана на предприятие при увольнении.

Кроме того, полномочия Венгер В.Ю. были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А65-17198/2018.

Так, решением от 25.01.2019 по делу N А65-17198/2018 установлено, что Венгер В.Ю., находясь в должности финансового директора ООО "ПСК "Перспектива", подписывал от имени ООО "ПСК "Перспектива" гражданско-правовые договоры, в том числе об отступном.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 407, 409, 161 ГК РФ, ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении указанного договора о зачёте взаимных требований от 29.12.2017, воля сторон была направлена на упорядочение взаимоотношений путем определения размера задолженности и погашения таковой, обоюдно признанное сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности и осуществляющими ее на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку представленный ответчиком договор о зачёте взаимных требований от 29.12.2017 свидетельствует о прекращении 29.12.2017 обязательств ИП Хайруллиной Э.Р., вытекающих из договора процентного займа N 17 от 28.11.2017, перед ООО "ПСК "Перспектива", в том числе по уплате спорной задолженности в размере 2 500 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 500 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 369 297,94 рублей, процентов в сумме 2 054,79 рубля, а также начисление процентов до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Судом установлено, что факт предоставления истцом займа подтверждается платежным поручением N 844 от 29.11.2017.

При этом указанное обязательство по возврату займа сторонами прекращено путем заключения договора о зачёте взаимных требований от 29.12.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется обязанность лишь по оплате процентов за пользование займом за период с 29.11.2017 по 29.12.2017 в сумме 16 541 рубль 09 копеек, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что договор N ПСК-28-07/12/17 от 07.12.2017 заключенный между ООО "ПСК "Перспектива" в лице финансового директора Венгер В.Ю. (заказчиком) и ИП Хайруллиной Э.Р. (исполнителем), является фиктивным, поскольку в собственности истца указанное помещение отсутствует, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о признании данной сделки недействительной в судебном порядке, истцом не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу N А65-33380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная сервисная компания "Перспектива" (ОГРН 1041616025098, ИНН 1650120794) Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Кургузи, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов