Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85033/23 по делу N А40-144871/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-144871/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Спиро Семёна Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-144871/23, по исковому заявлению ИП Добрянской Ольги Геннадьевны к ИП Спиро Семёну Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Добрянская Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Спиро Семену Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2022 в сумме 415 160 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за февраль, март 2023 года услуг, неустойки за период с 02.03.2023 по 24.04.2023 в сумме 21 407, 36 руб. и с 25.04.2023 по день вынесения решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 01.01.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в полном объеме в соответствии с приложением N 1, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 330 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В п. 2.2.1 договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется в порядке, в сроки и в размере, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом по договору услуг в соответствии с актами N 2/1 от 28.02.2023, N 3/1 от 09.03.2023 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 415 160 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 720, ст. 783 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты N 2/1 от 28.02.2023, N 3/1 от 09.03.2023 за февраль, март 2023 года, копии которых имеются в материалах дела, не подписаны со стороны ответчика.

Акт N 2/1 от 28.02.2023 получен ответчиком согласно почтовой квитанции, описи вложения и сведений с официального сайта Почты России 09.03.2023.

Доказательств направления акта N 3/1 от 09.03.2023 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Уведомлением, исх. N б/н от 31.01.2023, ответчик отказался от исполнения договора с 01.02.2023.

Уведомление получено истцом по средствам электронной почты 06.03.2023, а также в мессенджере WhatsApp.

Таким образом, по общим правилам ст. 450.1 ГК РФ договор считается прекратившим действия не ранее даты получения такого уведомления. Представленная истцом переписка позволяет установить факт оказания услуг в интересах ответчика в феврале 2023 года.

Доказательств оказания услуг в интересах ответчика в марте 2023 года, как они согласованы в приложении N 1 к договору истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований оплаты в соответствии с актом N 3/1 от 09.03.2023 не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания истцом предусмотренных договором услуг в марте 2023 года, в связи с чем, у ответчика, в силу положений ст.ст. 779, 781 ГК РФ, сохранялась оплата услуг за февраль 2023 года в согласованном по условиям договора размере 330 000 руб.; в остальной части оснований удовлетворения заявленных требований в сумме основного долга, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с указанными актами, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.1 договора пени в размере 0,1 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 02.03.2023 по 24.04.2023 составил 21 407, 36 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 4.1 договора пени (неустойку) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Учитывая отсутствие обязанности ответчика по оплате услуг за март 2023 года, оснований начисления неустойки по такому акту не имеется.

В оставшейся части размер пени составляет 17 490 руб. за нарушение срока 4 оплаты за февраль за период по 24.04.2023.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, размер пени (неустойки) на 28.08.2023 составляет 59 070 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом в феврале 2023 года услуг в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом, требование о взыскании пени в сумме 59 070 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Также, с учетом приведенных разъяснений, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) из расчета 0,1 % от суммы задолженности долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению также с 29.08.2023 по день фактической оплаты.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 55 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Также, суд указал, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, сумма судебных расходов составляет 26 736 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что как верно указал суд первой инстанции договором не установлен порядок обмена сообщениями (письмами), при этом истцом представлены в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp и по средствам электронной почты, из которых следует, что счета и иные документы по исполнению договора передавались в период действия договора в таком же порядке.

Все акты до февраля 2023 года подписаны со стороны ответчика без замечаний и оплачены, копии актов представлены в материалы дела.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

06 марта 2023 года истцу поступило сообщение с просьбой передать документы, электронные ключи, и 1С бухгалтерия в офис ответчика.

Так же было сообщено, что оплата по договору будет произведена в офисе.

При передаче документов, электронных ключей, и 1С бухгалтерия, истцу не была произведена оплата по договору, в связи с чем, ответчику была направлена претензия 14 марта 2023 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил отзыв на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обоснование размера этих расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-144871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко