Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-6432/20 по делу N А07-3334/2020

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А07-3334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2020 по делу N А07-3334/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Ахметов Т.В. (доверенность от 30.12.2019, паспорт).

Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО "МАСК", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что общество не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку при осуществлении деятельности руководствовалось разъяснениями лицензирующего органа, согласно которым, "ООО "МАСК" имея лицензию на обезвреживание отходов, может выполнять работы по обезвреживанию таких отходов с использованием мобильных установок технологий на всей территории Российской Федерации".

10.06.2020 апеллянт направил в суд апелляционной инстанции в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на то, что представитель и директор общества находятся в рабочей командировке.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является участие в судебном заседании, вместе с тем правовая позиция общества изложена в апелляционной жалобе, а также в доказательствах и процессуальных документах, раскрытых в суде первой инстанции.

С учетом наличия правовой позиции апеллянта по существу рассматриваемого вопроса и фактическую реализацию апеллянтом предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части эпизода об осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060277003313 и осуществляет деятельность по сбору отходов I-IV классов опасности, транспортированию отходов I-IV классов опасности, обработке отходов I-IV классов опасности, утилизации отходов I-IV классов опасности и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности на основании лицензии от 30.06.2016 N 077 581.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя от 27.12.2019 N 0270-П, изданного в связи с поступлением требования Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры от 19.12.2019 за исходящим номером 19-209, должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка Общества.

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки от 29.01.2020 N 19-В, в котором, в числе прочего, было зафиксировано, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии от 30.06.2016 N 077 581, а также эксплуатирует установку демеркуризации люминесцентных ламп УДМ-3000 (заводской номер 051) не соответствующую документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, поскольку из паспорта 679005 ПС УДМ следует, что установка с заводским номером 051 изготовлена в соответствии с ТУ 3448-001-06973666-2010, в то время как согласно проекту технической документации "Технология обезвреживания отходов ООО "МАСК" от 14.12.2015, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.12.2015 N 1016, положительное заключение получила установка УДМ-3000 с ТУ 3448-00379651060-2015.

Данные обстоятельства были квалифицированы должностным лицом управления, как нарушение обществом требований статей 8, 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".

По факту выявленных нарушений 10.02.2020 управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 18-О/ГС по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях общества признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом,... требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Частями 1 и 2 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

По смыслу указанных норм права лицензиат имеет право осуществлять лицензионный вид деятельности только в месте, соответствующем лицензионным требованиям и указанном в лицензии.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет лицензируемую деятельность по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Бирский тракт, 31/1.

Из выданной обществу лицензии от 30.06.2016 N 077 581 следует, что места осуществления лицензируемых видов деятельности расположены по адресам:

- Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 111/2;

- Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 7.

То есть, лицензионная деятельность осуществляется не по адресу, предусмотренному в выданной лицензии, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Проведенной внеплановой выездной проверкой установлено нарушение лицензионного законодательства, что выразилось в осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресам, не предусмотренным лицензией N 077 581 от 30.06.2016 (поскольку адресами осуществления деятельности в соответствии с лицензией является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 111/2; Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 7.).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт несоблюдения обществом приведенных требований к лицензиату при осуществлении соответствующего вида деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что квалификация заявителя действий общества по пункту 4 статьи 14.1 КоАП РФ является неверной.

Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Однако из анализа требований пунктов 3 и 4 Положения не следует, что осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии (что предусмотрено общими нормами Закона о лицензировании), является грубым нарушением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное обществом административное правонарушение не влечет за собой грубого нарушения лицензионных требований, то есть квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, места быть не имеет.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО "МАСК" всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "МАСК" к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что общество при осуществлении деятельности руководствовалось разъяснениями лицензирующего органа, согласно которым, "ООО "МАСК" имея лицензию на обезвреживание отходов, может выполнять работы по обезвреживанию таких отходов с использованием мобильных установок технологий на всей территории Российской Федерации".

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Законом N 99-ФЗ предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Вместе с тем, данным законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона N 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2020 по делу N А07-3334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский аудит, сервис и консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова