Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 04АП-2754/20 по делу N А19-1155/2020

г. Чита

30 июня 2020 г.

Дело N А19-1155/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Даровских К.Н., Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года по делу N А19-1155/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Брызгаловой Оксаны Васильевны (ОГРНИП 319385000059007, ИНН 381600587328) к Министерству экономического развития Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140) о признании незаконным решения от 12.11.2019 N02-62-5270/19 от отказе в предоставлении субсидии,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Брызгалова Оксана Васильевна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития Иркутской области от 12.11.2019 N 02-62-5270/19 об отказе в предоставлении субсидии.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд признал незаконным решение Министерства экономического развития Иркутской области от 12.11.2019 N 02-62-5270/19 об отказе в предоставлении субсидии, как несоответствующее Положению о предоставлении субсидий в целях возмещения недополученных доходов (части недополученных доходов) субъектам малого и среднего предпринимательства, возникших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 12.09.2019 N 745-пп "О предоставлении субсидий в целях возмещения недополученных доходов (части недополученных доходов) субъектам малого и среднего предпринимательства, возникших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области".

Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Приложенные предпринимателем документы свидетельствуют о продолжении осуществления предпринимателем своей деятельности и после паводка, следовательно, можно сделать вывод, что ее предпринимательская деятельность не пострадала.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель 14.10.2019 года обратился в Министерство с заявлением на предоставление субсидий в целях возмещения недополученных доходов (части недополученных доходов) субъектам малого и среднего предпринимательства, возникших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями в июне 2019 года на территории Иркутской области в соответствии с "Положением о предоставлении субсидий в целях возмещения недополученных доходов (части недополученных доходов) субъектам малого и среднего предпринимательства, возникших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области" утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 12.09.2019 N 745-пп "О предоставлении субсидий в целях возмещения недополученных доходов (части недополученных доходов) субъектам малого и среднего предпринимательства, возникших в результате чрезвычайных ситуаций в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области" (т.1, л. 44).

Решением от 12.11.2019 N 02-62-5270/19 Министерство отказало предпринимателю в предоставлении субсидии, указав, что в результате проверки установлено, что предприниматель не соответствует условиям Положения (т. 1, л. 34).

Предприниматель посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Положения о предоставлении субсидий утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 12.09.2019 N 745-пп " основаниями для отказа в предоставлении субсидий являются:

1) несоответствие получателя категории лиц, установленной пунктом 4 настоящего Положения;

2) несоответствие получателя условиям, установленным пунктом 5 настоящего Положения;

3) непредставление (представление не в полном объеме) документов, установленных пунктом 7 настоящего Положения;

4) представление документов по истечении срока, установленного пунктом 7 настоящего Положения;

5) недостоверность представленной получателем информации (п.12).

Суд апелляционной инстанции оценивая оспариваемое решение усматривает, что Министерство, принимая оспариваемое решение, не указало, каким критериям получения субсидии предприниматель не соответствует.

Пояснения Министерства в судебном заседании суда первой инстанции и указанные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не были положены в основание принятого решения, о них не указано в оспариваемом решении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, следующее.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п. 61).

Доказательств, что предприниматель не соответствует критериям установленным пунктами 4, 5, 7 Положения, Министерство не установило, в основание отказа не указало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не представил в Министерство доказательств ведения им деятельности по адресу: г. Тулун, ул. Рабочий городок, д. 13, кв. 6 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, данный довод не был положен в основание оспариваемого отказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные документы свидетельствуют о продолжении осуществления предпринимателем своей деятельности и после паводка, что указывает о том, что деятельность предпринимателя не пострадала, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не является основанием для отказа в предоставлении субсидии в силу п. 12 Положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель об арендованном гараже заявил только в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное не было положено в основание оспариваемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствуют нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" апреля 2020 года по делу N А19-1155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако