Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-38423/19 по делу N А56-105922/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-105922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Тараканова А.А. (доверенность от 17.02.2020)

от ответчика: Воронкина Ю.Ю. (доверенность от 15.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38423/2019) ЗАО "ГЕОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-105922/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятому

по иску закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГЕОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" (далее - ответчик) 2 989 584 руб. 58 коп. задолженности по договору от 07.06.2016 N ГС-16-371/С.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение от 16.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" 2 989 584 руб. 58 коп. Задолженности по договору от 07.06.2016 N ГС-16-371/С, отказал. Взыскал с закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ" в доход федерального бюджета 37 948 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы истец указал, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, а именно - договор подряда, акты выполненных работ.

Податель жалобы полагает, что письма, на которые ссылается ответчик в подтверждении оплаты работ в пользу третьих лиц, не могут считаться надлежащим доказательством на основании части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку на письмах отсутствует печать истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 04.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку цена иска превышала установленную пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц сумму.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен 07.06.2016 договор подряда N ГС-16-371/С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил и средств комплекс работ по устройству по технологии SOB-колонна буронабивных свай согласно Приложению N 1 к договору и все технологически неразрывно связанные с этим сопутствующие работы на Объекте подрядчика: "Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на автомобильной дороге Р-23 С.-Петербург - Псков - Пустошк - Невель - граница с Республикой Белоруссия в г. Псков на км. 290+850, Псковская область".

Подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 3 487 153 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ООО "ГЕОСФЕРА" претензию от 21.03.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что оплата за фактически выполненные работы производится на основании Справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов в Актах по форме КС-2 и Счетов - фактур субподрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных форм КС-2 и КС-3, с зачетом выплаченного ранее аванса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, а именно - Актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2016, N 2 от 01.07.016, Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.05.2016, N 2 от 01.7.016, подписанными сторонами на общую сумму 3 117 557 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, считает, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности, поскольку ООО "ГЕОСФЕРА" представило в материалы дела платежное поручение на сумму 627 292 руб. 42 коп., а также письма, согласно которым истец просит ответчика в счет взаиморасчетов по договору N ГС-16-371/С от 07.06.2016, произвести оплату счетов ЗАО "ГЕОСТРОЙ" с контрагентами на сумму 2 490 284 руб. 58 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что письма, на которые ссылается ответчик в подтверждении оплаты работ в пользу третьих лиц, не могут считаться надлежащим доказательством на основании части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку оригиналы указанных писем не представлены, а также отсутствует печать истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод истца о том, что на письмах не являются надлежащим доказательством, поскольку отсутствует печать организации ЗАО "ГЕОСТРОЙ", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Письма, представленные в материалы дела, подписаны генеральным директором ЗАО "ГЕОСТРОЙ", содержат необходимые сведения, а именно - название и реквизиты документа, на основании которого следует перечислить денежные средства; сумму, которую необходимо оплатить; сумму НДС и иные реквизиты. Кроме того, в назначение платежа в платежных поручениях указано за кого была произведена оплата, основания для перечисления.

С учетом того, что истец не оспаривает подлинность представленных ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении своего права о наличии задолженности по договору с 05.07.2016 и с 15.07.2016, так как согласно пункту 2.4. договора, оплата за работы должна быть произведена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 21.06.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 21.06.2016 подписаны сторонами 21.06.2016.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 01.07.201 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 01.07.2016 подписаны сторонами 01.07.2016.

Таким образом, срок исковой давности по акту и справке КС-2,3 за июнь 2016 года истекает - 05.07.2019 (21.06.2016 + 10 банковских дней = 05.07.2016); за июль 2016 года истекает - 15.07.2019 (01.07.2016+ 10 банковских дней = 15.07.2016).

Поскольку иск предъявлен истцом только 26.09.2019, согласно штампу суда на исковом заявлении, трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного при отмене судебного акта по безусловным основаниям и принятии нового судебного акта суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-105922/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина