Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-3399/20 по делу N А34-7822/2018

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А34-7822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций и общего машиностроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу N А34-7822/2018.

Акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - истец, АО "Варгашинский завод ППСО") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций и общего машиностроения" (далее - ответчик, ООО "Завод СтальКоМ") об обязании заменить станок плазменной резки САЭМ ПЛАЗМА СП 157 ТП на аналогичный товар (т.1, л.д.3-5).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "САЭМ-ПЛАЗМА" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.180-186).

25.12.2019 через информационную систему "Мой арбитр" в электронном виде поступило заявление ответчика о взыскании 164 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов (т.4, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2020) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д.53-57).

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ООО "Завод СтальКоМ" (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало данное определение в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Завод СтальКоМ" не согласно с определением в части отказа во взыскании с АО "Варгашинского завода ППСО" расходов за участие Михеевой А.И. в проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Факт участия Михеевой А.И. в проведении судебной экспертизы 29.01.2019 в рамках дела N А34-7822/2018 подтверждается заключением эксперта (т. 3, л.д. 54-100).

На этом основании общество просит изменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в заявленной им сумме.

12.03.2020 судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 06.04.2020 в 09 час. 20 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.05.2020 на 09 час. 20 мин.

Определением от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций и общего машиностроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу N А34-7822/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020 на 09 час. 00 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении жалобы по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Производство по делу подлежит возобновлению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Установлено, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение Арбитражного суда Курганской области, принятое 03.09.2019.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, начал течь с 03.09.2019, его окончание приходится на 03.03.2020, а, следовательно, ко дню вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019) этот срок не истек.

Заявление о взыскании судебных расходов подано через электронный сервис "Мой Арбитр" 24.12.2019.

Таким образом, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае не пропущен.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2018 (далее - договор, т.д. 4, л.д. 5), акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.07.2010 (т.д. 4, л.д. 7), расходные кассовые ордера от 02.07.2019 N 225 на сумму 82 000 руб., от 01.10.2019 N334 на сумму 82 000 руб. (т.д. 4, л.д. 6).

Между ООО "Завод СтальКоМ" (заказчик) и ИП Михеевой Анной Ивановной (исполнитель) заключен на оказание юридических услуг от 01.07.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно представительство ответчика ООО "Завод СтальКоМ" в суде, подготовка документов и предоставление документов в Арбитражный суд Курганской области по делу об обязании ООО "Завод СтальКоМ" заменить станок плазменной резки САЭМ ПЛАЗМА СП 157 ТП на аналогичный товар от истца АО "Варгашинского завода ППСО" на всех стадиях судебного процесса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан:

Провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде (далее - дело).

Предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела.

Разработать правовую позицию по делу.

Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

Принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

В случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.

Под положительным для заказчика правовым результатом стороны понимают принятие судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме.

Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно. Оплата производится после вступления решения в законную силу и предоставления исполнителем акта выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно расходным кассовым ордерам ИП Михеевой А.И. выдано из кассы ООО "Завод СтальКоМ" денежных средств на общую сумму 164 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно акту выполненных работ представителем ответчика были произведены следующие действия: "В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.07.2018. Исполнитель своевременно и качественно оказал следующие юридические услуги заказчику:

-подготовка отзыва - 10 000 руб.;

-подготовка письменных пояснений от 03.12.2018, возражений от 04.06.2019 - 4 000 руб. х 2 итого 8 000 руб.;

-подготовка двух ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ходатайства о привлечении третьего лица 4 000 руб. за каждое ходатайство итого 12 000 руб.;

-дважды ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции из расчета за 1 том всего 3 тома 4 000 руб. х 3 тома х 2 итого 24 000 руб.;

-участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (Арбитражный суд Курганской области) из расчета 9 000 руб. за участие в одном судебном заседании составляет 90 000 руб. (судебные заседания 10.08.2018, 24.09.2018. 05.12.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 05.03.2019, 15.05.2019, 06.06.2019, 01.07.2019, 11.07.2019, 27.08.2019);

-участие при проведении экспертизы - 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составляет - 164 000 руб.".

Представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление (т.д. 2, л.д. 98), ходатайство о привлечении третьего лица (т.д. 2, л.д. 2), ходатайство об объявлении перерыва (т.д. 2, л.д. 59), письменные пояснения (т.д. 2, л.д. 73, возражения на ходатайство о проведении экспертизы (т.д. 3, л.д. 145). Также представителем ответчика были подготовлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, принято участие в 9 судебных заседаниях, представитель ответчика три раза знакомился с материалами дела.

Обосновывая заявленную сумму судебных расходов, заявитель ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской области (http://www.apko45.ru) (т. 4, л.д. 26 -38).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, учел сложность спора, количество затраченного времени на подготовку процессуальных документов, необходимый уровень квалификации специалиста для подготовки документов, с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд счел возможным принять во внимание размер оплаты юридической помощи, оказываемой по гражданским делам, предусмотренный в Методических рекомендациях, по размерам оплаты юридической помощи (для представления интересов граждан (10 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление отзыва на исковое заявление, 9 000 руб. - представительство в судебных заседаниях, 4 000 руб. - составление процессуальных документов).

Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащим учету объективный критерий фактической длительности судебных заседаний по настоящему делу, поскольку проанализировав среднее время состоявшихся судебных заседаний, усматривается, что судебные заседания в части имели непродолжительный период (до 15 минут) и продолжительный период (15 и более минут).

Согласно акту оказанных юридических услуг ООО "Завод СтальКоМ" и ИП Михеевой А.И. согласовали стоимость участия представителя в одном судебном заседании в размере 9 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость участия в судебном заседании продолжительностью менее 15 минут в размере 9 000 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 4 000 руб. по таким судебным заседаниям. Участие в непродолжительных судебных заседаниях не требует значительного отвлечения представителя от его деятельности посредством нахождения в суде для рассмотрения конкретного дела, а также отсутствие дифференцированного подхода к продолжительности судебных заседаний влечет возложение на лицо, участвующее в деле, непомерно больших расходов, что не может быть признано разумным и объективно нарушает баланс интересов сторон, так как не учитывает фактический объем проделанной работы представителя.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представителем ООО "Завод СтальКоМ" было принято участие в судебных заседаниях: 09.08.2018, 24.09.2018, 12.12.2018, 05.03.2019, 15.05.2019, 06.06.2019, 01.07.2019, 11.07.2019, 27.08.2019, из которых пять судебных заседаний длились дольше 15 минут, 4 судебных заседания длились менее 15 минут. В судебных заседаниях 05.12.2018, 18.12.2018 представитель ООО "Завод СтальКоМ" участия не принимал.

Учитывая изложенное, требования ООО "Завод СтальКоМ" о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях удовлетворены частично в размере 61 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ходатайства об ознакомлении с материалами дела - заявления, выполненные представителем ООО "Завод СтальКоМ", в текстовом формате (т.2, л.д. 68, т.3, л.д. 102, 142) фактически не отличаются, подготовка данных документов, не требовала дополнительных затрат со стороны представителя. На основании изложенного, за подготовку данных процессуальных документов разумной суммой является - 3 000 руб.

Расходы на подготовку отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб. суд счел разумными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представителем ООО "Завод СтальКоМ" были подготовлены письменные пояснения, ходатайства (в том числе о привлечении третьего лица), возражения о проведении экспертизы, предложены вопросы экспертной организации.

Таким образом, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, их сложность, суд первой инстанции счел разумной сумму 12 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Как следует из акта стоимость услуги за ознакомление с материалами дела определена 24 000 руб. При этом, данная стоимость за ознакомление с материалами дела, относящаяся к вознаграждению, не является разумной, и исходя из принципа разумности при определении размера затрат с учетом объема изученных представителем документов (3 тома), учитывая неоднократно повторяющие расходы на ознакомление с материалами дела (2 раза) Суд счёл необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с истца расходов на ознакомления с материалами дела до 4 000 руб.

При установлении разумного предела подлежащих возмещению расходов принимается во внимание необходимость ознакомления с документами, представленными экспертными организациями для назначения арбитражным судом экспертизы и экспертным заключением (1, 2 том содержат в основном документы на поставленный товар, которые находились в распоряжении ООО "Завод СтальКоМ"), также судом первой инстанции учтено, что в договоре стороны не оговаривали стоимость конкретной услуги, заинтересованное лицо не заявило возражений относительно взыскания судебных расходов на ознакомление с материалами дела.

Расходы за участие в проведении экспертизы сторонами при заключении договора не согласовывались, оказание услуг по участию в проведении экспертизы не предусмотрено условиями договора, дополнительных соглашений, предусматривающих данный вид расходов в составе расходов на оплату услуг представителя, сторонами не заключалось, следовательно, указанные расходы не могут быть возложены на истца.

Более того, участие представителя ответчика в ходе проведения экспертизы является его правом, а потому в отсутствие согласованного в договоре об оказании юридических услуг условия о компенсации соответствующих расходов заказчиком, ответчик, направив своего представителя в целях присутствия при поведении экспертизы, фактически принял на себя риск несения таких расходов без последующего возмещения с другой стороны.

Таким образом, учитывая объем оказанной представителем ООО "Завод СтальКоМ" юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, применяя принцип разумности, заявление ООО "Завод СтальКоМ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в сумме 90 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для удовлетворения суммы судебных расходов в заявленном размере коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2020 по делу N А34-7822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций и общего машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин