Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2509/20 по делу N А14-22243/2019

город Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-22243/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусича Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-22243/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Мусичу Олегу Сергеевичу (ОГРН 318366800023851, ИНН 360204638711) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 707375, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 709911, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 713288, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама (Кисуля)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Папа (Котя)",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусичу Олегу Сергеевичу (далее - ИП Мусич О.С., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 707374, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 707375, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 709911, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Мама (Кисуля)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Карамелька", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Коржик", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Компот", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Папа (Котя)". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 600 руб. расходов, понесенных на приобретение спорного товара, 163 руб. расходов, понесенных на направление претензии, 200 руб. расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРИП, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 заявленные АО "СТС" требования удовлетворены частично, с ИП Мусича О.С. в пользу АО "СТС" взыскано 52 381 руб. 50 коп., в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 707374, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 707375, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 709911, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 713288, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Мама (Кисуля)", 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Карамелька", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Коржик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Компот", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Папа (Котя)". Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 381 руб. 50 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ИП Мусич О.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 в указанной части, в связи с чем просил его отменить, принять новый судебный акт о прекращение производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор N 17-04/2, согласно которому заказчик приобрел исключительные права на фильм: оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота".

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС" был заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015, согласно которому продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота") в полном объеме.

На основании указанных договоров АО "СТС" является исключительным правообладателем изображений персонажей анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота": "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", "Шуруп", "Нудик", "Сажик", "Лапочка".

Товарный знак по свидетельству РФ N 707374 зарегистрирован 09.04.2019 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ (игры, игрушки), правообладатель - АО "СТС". Товарный знак представляет собой стилизованное изображение котенка-девочки с бантом на голове.

Товарный знак по свидетельству РФ N 707375 зарегистрирован 09.04.2019 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ (игры, игрушки), правообладатель - АО "СТС". Товарный знак представляет собой стилизованное изображение котенка-мальчика в тельняшке и берете (бескозырке) с помпоном и якорем.

Товарный знак по свидетельству РФ N 709911 зарегистрирован 24.04.2019 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ (игры, игрушки), правообладатель - АО "СТС". Товарный знак представляет собой стилизованное изображение котенка-мальчика в шапочке с помпоном.

Товарный знак по свидетельству РФ N 713288 зарегистрирован 24.05.2019 в отношении товаров, в том числе 28 класса МКТУ (игры, игрушки), правообладатель - АО "СТС". Товарный знак представляет собой стилизованное изображение кота в рубашке с галстуком и в шляпе.

25.07.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Бобров, ул. 22 Января, 110, ответчик реализовал товар - игрушку в виде объемной фигуры в картонной упаковке, на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Компот", "Бабушка", "Дедешка", "Коржик", "Карамелька", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", "Гоня", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица", а также обозначений, сходных с товарными знаками по свидетельствам РФ N 707374, N 707375, N 709911 и N 713288.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: оригинал кассового чека от 25.07.2019, видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар.

На кассовом чеке от 25.07.2019 указано на реализацию "позиции по свободной цене" на сумму 600 руб., наименование продавца - ИП Мусич О.С., адрес - Воронежская область, г. Бобров, ул. 22 Января, 110, дата продажи - 25.07.2019, ИНН продавца - 360204638711.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на рисунки (образы персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Три кота") и на товарные знаки, нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 707374, N 707375, N 709911 и N 713288 и на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", изображение логотипа "Три Кота".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", изображение логотипа "Три Кота", созданных для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием "Три кота", а также на зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки, в том числе свидетельствами о регистрации товарных знаков, договором от 17.04.2015 N 17-04/2, актом приема-передачи к договору от 17.04.2015 N 17-04/2, договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При исследовании реализованного товара (игрушка в коробке) очевидно, что использованные в нем, в том числе на упаковке товара изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, а также воспроизведены рисунки героев анимационного сериала "Три кота". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара подтвержден кассовым чеком и видеозаписью. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства продажи по представленному истцом чеку иного товара.

Также ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений, имитирующих произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что видеосъемка при покупке велась неустановленным лицом, подлежат отклонению, поскольку ответчик о фальсификации видеосъемки не заявил. Само по себе несогласие с фактом проведенной истцом негласно съемки не может являться основанием для признания видеозаписи недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара, на упаковке которого размещены спорные обозначения.

Вопреки доводам ответчика арбитражный суд области, приняв во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы компенсации, незначительный объем реализованного ответчиком контрафактного товара стоимостью 600 руб., отсутствие в деле доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 707374, N 707375, N 709911, N 713288 и изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама (Кисуля)", "Папа (Котя)", изображение логотипа "Три Кота" в размере 50 000 руб. из расчета 5 000 руб. за нарушение. Выводы арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указал на то, что истцом не была направлена в адрес ответчика копия видеозаписи момента приобретения спорного товара.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство АО "СТС" о приобщении к материалам дела доказательств нарушения исключительного права истца ответчиком было подано в суд первой инстанции 21.01.2020, то есть в установленный судом области срок (29.01.2020).

Информация о приобщении к материалам дела доказательств нарушения исключительного права истца ответчиком размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.02.2020.

Кроме того, 30.12.2019 Арбитражный суд Воронежской области направил истцу и ответчику секретный код для ознакомления с материалами данного дела в электронном виде, размещенными на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчик имел достаточное количество времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленной видеозаписью и выразить свою позицию.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих 600 руб. стоимости приобретенного у ответчика товара, 163 руб. почтовых расходов на направление претензии, 200 руб. платы за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку доказательств несения расходов на получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении расходов в указанной части.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику претензии истцом представлен кассовый чек АО "Почта России" от 15.11.2019 на сумму 163 руб. 14 коп.

Расходы по приобретению спорного товара в сумме 600 руб. подтверждаются представленным истцом кассовым чеком от 25.07.2019.

Учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки удовлетворены арбитражным судом области в части взыскания с ответчика 300 руб. расходов по восстановлению нарушенного права (стоимость спорного товара), 81 руб. 50 коп. расходов на направление претензии и иска. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявленные АО "СТС" требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 000 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением N 2780 от 16.12.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2020 по делу N А14-22243/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусича Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева