Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-14877/19 по делу N А75-6299/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф04-4621/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А75-6299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14877/2019) общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-6299/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1167232090630, ИНН 7203403110) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек" (ОГРН 1118603000306, ИНН 8603178542) о взыскании 3 991 796 рублей 09 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Транссервис",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НИКА" Аристова К.В. (доверенность от 09.09.2019), директора Ковалева И.А. (приказ от 15.01.2020),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" Матвеева В.О. (доверенность от 09.10.2018 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТек" (далее - ООО "ИнТек", ответчик) о взыскании 3 991 796 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75-6299/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 122 999,94 руб. долга, 783 473,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 040,77 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ИнТек" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что работы истцом не выполнялись, договорные отношения между сторонами отсутствуют, устное предложение ООО "ИнТек" о выполнении работ не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции не дал оценку отсутствию в материалах дела доказательств фактического выполнения спорных работ третьим лицом по поручению ответчика. Наличие у Соловьева А.А. полномочий действовать от имени ответчика не доказано в ходе судебного разбирательства.

ООО "НИКА" заявлено о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 50 601 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

От ООО "ИнТек-Автоматизация" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не установлено, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле заявителя ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО "НИКА" о частичном отказе от исковых требований, мотивированном ошибкой в расчете, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем принимает отказ от иска в части взыскания 50 601 руб.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции,

то решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ИнТек" долга в размере 50 601 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что представленные сторонами, а также по запросу суда третьими лицами документы необходимы для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование иска указано, что в феврале 2016 года ООО "Интек" обратилось с устным предложением к ООО "Транссервис" о выполнении строительных работ на объектах ООО "РН-Уватнефтегаз".

Письмом N 57 от 20.02.2016 (том 1, л.д. 16) ООО "Транссервис" выразило согласие на выполнение работ по строительству зимних автодорог на лицензируемом участке ООО "РН- Уватнефтегаз" и просило согласовать стоимость выполнения работ в размере 3 164 600 рублей.

На основании полученного от ООО "Интек" технического задания ООО "Транссервис" в марте 2016 года, выполнило на объекте: "ВЛ-бкВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины ПР-53 Южно- Петьегского месторождения", "BЛ1 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения" следующие работы:

- расчистка трассы автозимника от снега с ПК 0+00 - ПК 5+00 шириной 9 метров (общая площадь расчистки 4500 м) на объекте капитального строительства "BJI 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения";

- проминка трассы автозимника гусеничными вездеходами 5 раз по одному следу шириной 9 метров с ПК 0+00 - ПК 5+00 (общая площадь проминки 4500 м) на объекте капитального строительства "BJI 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения";

- расчистка трассы автозимника от снега с ПК 0+00 - ПК 25+00 шириной 9 метров (общая площадь расчистки 22500 м ) на объекте капитального строительства "ВЛ-бкВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины ПР- 53 Южно-Петьегского месторождения";

- проминка трассы автозимника гусеничной техникой с ПК 0+00 - ПК 13+00 4 раз шириной 9 метров, проминку трассы автозимника гусеничной техникой с ПК 13+00 - ПК 25+00 5 раз шириной 9 метров (общая площадь проминки 22500 м) на объекте капитального строительства "ВЛ-бкВ от ПС- 35/6 до площадки разведочной скважины ПР-53 Южно-Петьегского месторождения";

- осуществило содержание трассы автозимника, расчистка от снега (количество проходов в неделю) 2 раза.

Количество дней содержания 20 дней.

В подтверждение факта выполнения указанных работ в материалы дела представлены : акты освидетельствования скрытых работ от 15-25 марта 2016 года (л.д. 19-23 т.1), а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции от 15 марта 2016 года, подписанные со стороны ООО "Интек" - начальником участка Соловьевым А.А., исполнительные схемы расчистки, поминки и содержания трасс, так же подписанные заказчиком и Соловьевым А.А. от имени ООО "Интек", акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2016 N 1 на сумму 3 122 999 рублей 94 копейки, подписанные ООО "Транссервис" в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику претензию об оплате работ (том 1, л.д. 13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие заключённого договора на выполнение работ по строительству зимних дорог, а также подписанных приемо-сдаточных документов (л.д. 15 т.1).

20 марта 2019 года между ООО "Транссервис" (цедент) и ООО "НИКА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 1, л.д. 75-76), по условиям которого истцу в полном объеме переданы права и обязанности по сделке на выполнение работ по строительству зимних автодорог на лицензируемом участке ООО "РН-Уватнефтегаз" на объекте: "ВЛ-бкВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины ПР-53 Южно- Петьегского месторождения", "BJI 6кВ 1110/35/6 до ВЖК Южно- Петьегского месторождения", совершенной между цедентом и ООО "Интек", в том числе, право требовать с ООО "Интек" оплатить задолженность за выполненные ООО "Транссервис" работы.

Со ссылкой на необоснованный отказ ответчика от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что

факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2016, на который не было заявлено мотивированного отказа от подписания.

Указанные выводы являются правильным и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно исковому заявлению, истец настаивает на наличии подрядных отношений между сторонами, указывая на устное предложение ООО "Интек".

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлено письмо исх. N 57/с от 20.02.2016, согласно которому ООО "ТрансСервис" предложило ООО "ИнТек" согласовать стоимость выполнения работ по строительству зимних автомобильных дорог на лицензируемом участке ООО "РН-Уватнефтегаз", а также уточнило комплекс работ: проминка трассы автозимника и расчистка прицепными волокушами от снега.

Существенные условия договора изложены в одностороннем акте выполненных работ (статья 162 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

В представленном истцом в материалы дела письме от 29.03.2016 б/н ООО "ТрансСервис" ссылается на принятие без замечаний исполнительной документации по результатам выполненных работ. Данным письмом ООО "ТрансСервис" направило для подписания следующие документы: договор N 02-16 от 22.02.2016 (т. 1 л. д. 24-27); акт о приёмке выполненных работ N 1 от 20.03.2016 (т. 1 л. д. 41); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2016.

Данное письмо принято бухгалтером Человечковой А. Ю., проставлен входящий N 69 от 30.03.2016.

Полномочия Человечковой А. Ю. могли явствовать из обстановки, поскольку нормы гражданского законодательства о полномочиях лиц, вытекающих из обстановки, в которой они действуют, применяются, как правило, в случаях, когда представитель является работником доверителя, лицом, в чьем распоряжении находится печать доверителя, либо в том случае, когда представитель находится в офисе доверителя (других помещениях, в которых доверителем ведется коммерческая деятельность).

Мотивированного отказа от принятия работ до получения претензии об оплате работ в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты освидетельствования скрытых работ: N 1 от 15.03.2016 (т. 1 л. д. 19); N 2 от 15.63.2016 (т. 1 л. д. 20); N 1 от 15.03.2016 (т. 1 л. д. 21); N 2 от 15.03.2016 (т. 1 л. д. 22); N 4 от 25.03.2016, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, в том числе, исполнительные схемы, о которых указано выше

Акты освидетельствования скрытых работ являются первичными документами, на основании которых составляются акты приема-передачи результата выполненных работ.

В представленных актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных схемах в качестве представителя ООО "Интек" указан Соловьев А.А.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы ответчика о том, что Соловьев А.А. не был уполномочен действовать от имени ООО "Интек", опровергаются материалами дела.

ГУ УПФР РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры письмом N 299/313 от 03.07.2019 сообщило, что информацию о трудовой деятельности в отношении работника Соловьев А.А. за период январь - март 2016 г. ООО "ИнТек" не предоставляло.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ УПФР РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры письмом от 16.03.2020 N 1/301 ООО "ИнТек-Автоматизация" в период с 20.01.2016 по 31.03.2016 перечисляло страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении Соловьёва А. А.

Из пояснений ООО "ИнТек" усматривается, что пропуска выдавались на сотрудников общества "ИнТек-Автоматизация" (субподрядчик), с которым у ответчика был заключён договор субподряда от 26.02.2016 N 90-02/2016, по которому субподрядчик обязался выполнить своими силами работы по объектам, указанным в пункте 1.1. договора.

В свою очередь, договор с обществом "ИнТек-Автоматизация" был заключён в целях исполнения самим ответчиком своего договора с обществом "РН-Уватнефтегаз", Соловьёв А. А. являлся работником общества "ИнТек-Автоматизация".

В то же время, ООО "РН-Уватнефтегаз" письмом N 11/235 от 02.07.2019 сообщило, что заявка на выдачу пропуска Соловьеву А. А. - нач. Участка "ИнТек" поступила от имени ООО "ИнТек" и представило копию заявки N 21574, а также копию электронного пропуска N 1000000920611 на Соловьева А.А. (том 1, л.д. 131 - 137).

Истцом суду апелляционной инстанции представлена копия приказа ООО "Интек" от 18.03.2016 N 128, из которого следует, что Соловьев А.А. являлся начальном участника ООО "Интек" при выполнении работ на территории спорных объектов "ВЛ - 6кВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины N Р-53 Южно-Петьегского м/р", ВЛ 6кВ от ПС 110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского м/р".

В подтверждение переговоров по заключению и исполнению договора истец представил в суд апелляционной инстанции нотариально заверенную переписку.

Так, 02.03.2016 с электронной почты aborisov@intekgk.ru на почту ООО "Транссервис" направлено письмо со сметными расчетами производства работ.

09.03.2016 в адрес ООО "Транссервис" поступила карта предприятия ООО "ИнТек", необходимая для заполнения исполнительной документации.

14.03.2016 с указанного адреса в адрес ООО "Транссервис" пришло письмо с запросом необходимых документов для оплаты работ.

Как указывает ответчик, из представленных в материалы дела трудовой книжки Борисова Андрея Алексеевича, а также справки исх. N 153 от 10.12.2019 усматривается, что в период с 01.06.2014 по 10.12.2019 Борисов Андрей Алексеевич работал в ООО "ИнТек-Автоматизация" в должности начальника производственно-технического отдела.

В то же время, адрес электронной почты имеет корпоративный домен aborisov@intekgk.ru. поэтому данная почта с индивидуальным доменом могла быть предоставлена для использования указанному лицу только ответчиком. При этом, у истца как контрагента по переписке не возникло сомнений в отношении того, что переписка ведётся непосредственно от имени ООО "Интек".

В отношении заинтересованности непосредственно ответчика в выполнении работ суд также учитывает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.02.2016 между ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "ИнТек" заключен договор УНГ-9378/16 от 26.02.2018 на строительство объектов. в том числе, "ВЛ 6кВ от ПО-35/6кВ до площадки разведочной скважины Р-53 Южно-Петьегского месторождения" и "ВЛ-бкВ от ПС-110/35/6 кВ "Южно-Петьегская".

Заказчиком работ на объектах строительства "ВЛ-бкВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины ПР-53 Южно-Петьегского месторождения" и "ВЛ-бкВ 110/35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения" являлось ООО "РН-Уватнефтегаз".

Работы по устройству зимника на объектах строительства "ВЛ-бкВ от ПС-35/6 до площадки разведочной скважины ПР-53 Южно-Петьегского месторождения" и "ВЛ-бкВ 110'35/6 до ВЖК Южно-Петьегского месторождения" предусмотрены техническим заданием, утверждённым заказчиком, который представлен истцом в материалы дела (л.д. 28-30 т.1. пункты 1.4., 1.4. раздела 4 - строительство вдольтрассового проезда).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2016 (КС-3), акту о приемке выполненных работ N 1.1 от 10.11.2016 ООО "ИнТек" переданы работы по планировке площадей бульдозерами в размере 1000 м2 в период с 01.03.2016 по 25.03.2016. Стоимость работ составила 29 364 руб. 32 коп. с учетом НДС.

Кроме того, из представленного ООО "ИнТек" в материалы дела акта выполненных работ N 4.1 от 10.11.2016, справки N 4 о стоимости выполненных работ и затрат следует, что выполнены работ по планировке площадей бульдозерами в размере 1000 м2 (проминка по площади полотна автозимника) с 01.03.2016 по 25.03.2016. Стоимость работ составила 97 951 руб.06 коп. с учетом НДС.

По запросу суда заказчиком строительства ООО "РН-Уватнефтегаз" предоставлены сведения о том, что работы по устройству зимника на объектах заказчиком не принимались, объемы работ закрывались непосредственно ООО "Интек". Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3 к договору N УНГ-9378/16, которым исключены из договора объемы работ по подготовке вдольтрассового проезда, в том числе, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком.

Подписание дополнительного соглашения, что следует из письма заказчика от 23.06.2020, обусловлено отсутствием у заказчика потребительской ценности в данных работах, поскольку в январе-марте 2016 года ООО "Интек" не приступило к выполнению работ по объектам, для которых необходимо выполнение работ по устройству зимников ("Нефтесборный трубопровод от куста скважин N 1 Радонежского м/р", "Пробная эксплуатация Радонежского м/р2).

Между тем, не оплата работ основным заказчиком не прекращает обязательства ответчика перед истцом, поскольку вышеизложенное в совокупности подтверждает, что работы по устройству вдоль трассового проезда могли иметь интерес непосредственно у ответчика. Обстоятельства, при которых заказчик отказался оплачивать спорные работ, находятся в зоне ответственности подрядчика, то есть ответчика, и с действиями истца не связаны.

При таких обстоятельствах представленные ООО "НИКА" односторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ, так как обоснованность мотивов отказа от подписания актов в ходе судебного разбирательства судом не установлена.

Стоимость выполненных работ применительно к статье 424 ГК РФ обоснована истцом надлежащим образом с учетом протяжённости трассы (17,3 км) и видов работ.

Доводы ответчика о том, что изначально истцом были представлены акты освидетельствования на объем работ меньшей протяжённостью, суд отклоняет, поскольку представление на стадии апелляционного обжалования дополнительных документов в подтверждение своих возражений на жалобу соответствует пункту 2 статьи 268 АПК РФ). Дополнительные акты были представлены в связи с заявленным ответчиком возражениями относительно объема выполненных работ, подтверждённым актами освидетельствования.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 072 398 руб. основного долга.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

При определении периода просрочки суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления разумного срока для заказчика для принятия работ и их оплаты, который заявленный истцом период просрочки не учитывает.

Поскольку иной срок оплаты сторонами не согласован, а в представленном в дело проекте договора срок оплаты установлен не менее 30 календарных дней с даты подписания актов (пункт 2.5 договора, л.д. 24 т.1), период просрочки суд определяет не ранее 30.04.2016, то есть, по истечении 30 дней с момента предъявления актов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 750 178,77 руб. за период с 30.04.2016 по 19.03.2019.

Принятое по делу решение суда подложит изменению (пункт 3 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 по делу N А75- 6299/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ника" от исковых требований на сумму 50 601 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнТек" (ОГРН 1118603000306, ИНН 8603178542) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1167232090630, ИНН 7203403110) 3 072 398 руб. долга, 750 178,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 599 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова