Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-2818/17 по делу N А36-12792/2016

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

А36-12792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Трухина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-12792/2016,

по заявлению Куреева Алексея Алексеевича - финансового управляющего гражданином РФ Трухиным Анатолием Николаевичем об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Трухина Анатолия Николаевича (12.09.1960 г.р., место рождения: п. Кочетовка, г. Мичуринск Тамбовской области, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3, кв. 25, ИНН 482614255447, СНИЛС 072-791-841 93),

заинтересованное лицо: Даннехольм Бруун Юта Анатольевна (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - заявитель по делу, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданина РФ Трухина Анатолия Николаевича (далее - должник, Трухин А.Н.) несостоятельным (банкротом).

22.12.2016 данное заявление принято к производству.

21.03.2017 (рез. часть от 14.03.2017) Трухин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Трухиным А.Н. утвержден Куреев Алексей Алексеевич, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

От финансового управляющего Куреева А.А. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление, в котором арбитражный управляющий просил (с учетом многократных уточнений):

- признать недействительным договор дарения от 25.12.2014, заключенный между Трухиным А.Н. и Даннехольм Бруун Ютой Анатольевной;

- взыскать с Даннехольм Бруун Юты Анатольевны в конкурсную массу должника Трухина А.Н. денежные средства в сумме 1 288 000 руб.

28.02.2020 признан недействительным договор дарения, заключенный 25.12.2014 между Трухиным Анатолием Николаевичем и Даннехольм Бруун Ютой Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даннехольм Бруун Юты Анатольевны в конкурсную массу должника Трухина Анатолия Николаевича денежных средств в размере 1 288 000 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с данным определением, Трухин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент совершения сделки он обладал большим объемом имущества. По мнению должника, сделка не могла быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена до 01.10.2015, при этом Трухин А.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем. Финансовым управляющим не представлено доказательств наличия признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки. Также финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки (14.03.2017 Куреев А.А. был утвержден финансовым управляющим должником, при этом 14.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной).

18.06.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Куреев А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве финансовый управляющий указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв финансового управляющего был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между Трухиным А.Н. (Даритель) и Даннехольм Бруун Ютой Анатольевной (Одаряемый) был заключен Договор дарения (т. 1, л.д. 6 - 7).

В соответствии с пунктом 1 указанного Договора Даритель безвозмездно передал квартиру, а Одаряемый принял в дар квартиру общей площадью 57,8 кв.м., расположенную на первом этаже дома по адресу: г. Липецк, пер. Рудный, д. 17, кв. 60.

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Липецкой области.

18.09.2015 на основании заключенного Договора купли-продажи указанная квартира была продана заинтересованному лицу Истоминой В.М. по цене 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 140 - 141).

В последующем, данный объект недвижимости был отчужден Истоминой В.М. в пользу Реснянского П.А. по цене 1 000 000 руб. по Договору купли-продажи от 21.09.2017 года (т. 1, л.д. 41 - 45 ).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения от 25.12.2014, заключенный между Трухиным А.Н. и Даннехольм Бруун Ютой Анатольевной, является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом заявления об уточнении N 195 от 21.01.2020), поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред, финансовый управляющий Куреев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества в настоящем деле заключен 25.12.2014, зарегистрирован 10.09.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно с заинтересованным лицом, имела цель причинить вред кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом со стороны как должника, так и Даннехольм Бруун Юты Анатольевны.

Свой вывод суд основывает на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. по состоянию на 25.12.2014 у Трухина А.Н. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 67 040 255 руб. 04 коп., а именно:

- 39 486 руб. 34 коп. - поручительство по обязательствам ООО "Винный погребок" по Договору N 610812069 от 25.12.2012;

- 11 968 483 руб. 72 коп. - поручительство по обязательствам ООО "Винный погребок" по Договору N 610813021 от 02.04.2013 года;

- 26 245 753 руб. 42 коп. - поручительство по обязательствам ООО "Технострой-Л" по Договору N 612113004 от 27.03.2013;

- 13 020 476 руб. 95 коп. - поручительство по обязательствам ООО "Технострой-Л" по Договору N 612113009 от 10.06.2013;

- 15 766 054 руб. 61 коп. - поручительство по обязательствам ООО "Хебель 48" по Договору N 610812058 от 25.10.2012.

На основании решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.11.2014 по делу N Т-ВРН/14-2736 с ООО "Хебель 48" и Трухина А.Н. солидарно была взыскана задолженность по Договору N 610812058 от 25.10.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 18 592 296 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 71 - 78). Определением от 26.02.2015 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования ПАО "Сбербанк" и выдал последнему исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14 ноября 2014 по делу N Т-ВРН/14-2736 по числу солидарных должников (ответчиков).

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2017 по делу N А36-12792/2016 требования ПАО "Сбербанк" (заявителя по делу) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трухина А.Н. в сумме 67 131 328 руб. 25 коп.

Таким образом, указанными актами установлено, что на момент дарения объекта недвижимости (квартира) Даннехольм Б.Ю.А. у Трухина А.Н. имелись неисполненные денежные обязательства перед вышеназванным кредитором.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

В рассматриваемом случае Трухин А.Н. при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк", при совершении оспариваемой сделки дарения, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы своего кредитора.

Между тем, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств основным заемщиком по возврату денежных средств в сумме 67 040 255 руб. 04 коп., вопреки разумному и добросовестному поведению, Трухин А.Н. произвел безвозмездное отчуждение недвижимого имущества Даннехольм Б.Ю.А.

Договор дарения совершен в пользу дочери должника - Даннехольм Бруун Юты Анатольевны, которая является заинтересованным лицом (статья 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное обстоятельство подтверждается копией записи акта о рождении N 632 от 06.07.1982, поступившей из Управления записи актов гражданского состояния Тамбовской области и должником не опровергнуто (т. 2, л.д. 7 - 8).

По мнению суда, Даннехольм Б.Ю.А. должна была знать об ущемлении интересов кредитора, поскольку она является заинтересованным лицом по отношению к Трухину А.Н. и была осведомлена о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредитора должника, так как по данной сделке встречное исполнение в пользу должника отсутствовало.

Следовательно, целью совершения данной сделки являлся вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (ст. 10 ГК РФ) как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, суд области пришел к верному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора дарения от 25.12.2014 недействительным.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае процедура реструктуризации долгов в отношении Трухина А.Н. не применялась. Процедура реализации имущества введена 21.03.2017.

Между тем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Трухин А.Н. возложенную на него обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнил, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он, как законопослушный гражданин поставил финансового управляющего в известность о всех совершенных им сделках с принадлежащим ему имуществом.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Трухин А.Н. всячески уклонялся от передачи финансовому управляющему информации о совершенных им сделках.

Так, уведомление-запрос финансового управляющего Куреева А.А. от 08.04.2017, направленное Трухину А.Н., о представлении в соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информации, в том числе о наличии у должника недвижимого имущества и о совершенных с ним сделках, последним исполнено не было.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Трухина А.Н. объективных препятствий в предоставлении финансовому управляющему Договора дарения от 25.12.2014, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, 19.06.2017, т.е. по истечении менее трех месяцев с момента утверждения, финансовый управляющий Куреев А.А. вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующих сведений и информации от должника, в том числе о совершенных им сделках по отчуждению имущества за последние три года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 финансовому управляющему Курееву А.А. отказано в истребовании информации и сведений от должника.

Информация о совершенной сделке была получена Куреевым А.А. самостоятельно только 05.12.2018, что подтверждается выданной копией из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 7).

При этом с заявлением в суд финансовый управляющий Куреев А.А. обратился 14.01.2019, т.е. спустя месяц с момента, когда ему стало известно о совершенной сделке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим пропущен не был.

Финансовый управляющий должником просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даннехольм Бруун Юты Анатольевны в конкурсную массу должника Трухина А.Н. денежных средств в сумме 1 288 000 руб., поскольку Даннехольм Б.Ю.А. в настоящее время не является собственником спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Между тем, в настоящее время спорное недвижимое имущество - квартира, общей площадью 57,8 кв.м., расположенная на первом этаже дома по адресу: г. Липецк, пер. Рудный, д. 17, кв. 60, являющееся предметом Договора дарения от 25.12.2014, отчуждено Даннехольм Б.Ю.А. в пользу третьего лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве применения последствий недействительности договора дарения от 25.12.2014, возврат в конкурсную массу Трухина А.Н. полученного по нему имущества в натуре не возможен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даннехольм Б.Ю.А. в конкурсную массу должника Трухина А.Н. денежных средств, составляющих действительную стоимость отчужденного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2019 финансовым управляющим Куреевым А.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на дату его отчуждения (т. 1, л.д. 151 - 152).

На основании определения от 18.09.2019 арбитражным судом области по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, пер. Рудный, д. 17, кв. 60, по состоянию на 25.12.2014 и на 01.09.2015, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Чумачеву В.И. (т. 1, л.д. 166 - 168).

14.10.2019 года от АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" в материалы дела поступило экспертное заключение N 1057-19 от 01.10.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, пер. Рудный, д. 17, кв. 60, по состоянию на 25.12.2014 составляла 1 288 000 руб., а по состоянию на 01.09.2015 - 1 483 000 руб. (т. 2, л.д. 9 - 53).

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом Чумачевым В.И., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N 1057-19 от 01.10.2019 является допустимым доказательством по настоящему спору.

Таким образом, с Даннехольм Б.Ю.А. в конкурсную массу должника Трухина А.Н. правомерно взысканы денежные средства в сумме 1 288 000 руб., составляющие действительную стоимость недвижимого имущества на момент его принятия в дар заинтересованным лицом.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика Даннехольм Б.Ю.А. судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка не могла быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена до 01.10.2015, при этом Трухин А.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку суд первой инстанции признал настоящую сделку недействительной не только по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру N 110 от 06.03.2020 относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020 по делу N А36-12792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов