Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-2778/20 по делу N А34-2176/2019

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А34-2176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 по делу N А34-2176/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Подоплелова Наталья Леонидовна (лично, паспорт);

от Аграновича Михаила Георгиевича - представитель Подоплелова Н.Л. (доверенность N 66 АА 4387655 от 12.09.2017, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Подоплелова Наталья Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 730 706 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды тепловых сетей за период с 11.05.2017 по 31.01.2019, 41 240 руб. 37 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 10.02.2019, всего 771 947 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агранович Михаил Георгиевич, администрация города Макушино, Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 730 706 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды тепловых сетей, 41 240 руб. 37 коп. неустойки, а также 18 439 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 33 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 3 л.д.24-30).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Теплоресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды тепловых сетей от 30.12.2016 являлся действующим весь спорный период. По мнению апеллянта, независимо от того, согласился арендатор с указанной в уведомлении датой прекращения договора (03.04.2018) или нет, в любом случае, выраженная воля арендатора на прекращение договорных отношений, очевидна, и в период, указанный в исковом заявлении, договор аренды уже не действовал. Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующим нормативным актам вывод суда о том, что расходы на содержание и ремонт тепловых сетей включены в тариф на тепловую энергию, поэтому не подлежат возмещению.

Общество "Теплоресурс" также считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчик не совершал действий по возврату имущества. Общество "Теплоресурс" неоднократно предлагало принять ранее полученное имущество. Более того, учитывая социальную значимость объектов создана комиссия и на 29.05.2018 запланирована передача этих объектов, но акты подписаны не были по причинам, не зависящим от ответчика, данный факт подтверждается протоколом заседания рабочей группы от 01.06.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020 на 11 час. 30 мин.

19 марта 2020 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене судьи Карпачевой М.И. судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 01.04.2020 с 11 час. 30 мин. на 27.04.2020 на 11 час. 30 мин.

Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 по делу N А34-2176/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020 на 12 час. 00 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении жалобы по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения истца и представителя третьего лица Аграновича М.Г. производство по делу подлежит возобновлению.

С учетом мнения истца и представителя третьего лица Аграновича М.Г. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица Аграновича М.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Аграновичем Михаилом Георгиевичем (арендодатель) и ООО "Теплоресурс" (арендатор) был заключен договор аренды тепловых сетей от 30.12.2016 (т.1 л.д.13-19), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за соответствующую плату имущество:

- тепловые сети котельной N 1 "Клубная" станции Макушино, назначение коммуникационное, протяженность 2206 м., расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, станция Макушино, кадастровый номер 45:11:020105:81;

- тепловые сети котельной N 4 "Домоуправления" станции Макушино, назначение коммуникационное, протяженность 1476 м., расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, станция Макушино, кадастровый номер 45:11:020105:80;

- сеть тепловая наружная, назначение - нежилое, протяженность - 378,9 м., расположенная по адресу: Курганская область, Макушинский район, город Макушино, улица 1-я Вокзальная и 2-я Вокзальная, кадастровый номер 45:11:000000:4053;

- тепловая трасса, назначение коммуникационное, протяженность 19 388 м., инвентарный номер: 37:220:501:200767340, Литер I, расположенное по адресу: Курганская область, Макушинский район, станция Макушино, кадастровый номер 45:11:000000:4051

- тепловые сети котельной N 5 "Школьная" станции Макушино, назначение коммуникационное, протяженность 908 м., расположенные по адресу: Курганская область, Макушинский район, станция Макушино, кадастровый номер 45:11:020105:82 (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество передается арендатору для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг в виде тепловой энергии потребителям города Макушино.

Договор заключен на срок с 30.12.2016 по 30.12.2017 (пункт 2.1 договора).

При этом пунктом 2.2 предусмотрено, что по истечении срока действия указанного договора стороны имеют право по обоюдному согласию продлить действие договора на тот же срок на аналогичных условиях.

Согласие сторон считается достигнутым в случае, если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания действия договора письменно не известит другую сторону о намерении не продлевать действия договора на следующий срок.

На арендатора была возложена обязанность по несению расходов по содержанию переданного имущества, своевременному проведению текущего и капитального ремонта (пункт 4.3.4 договора).

Размер арендной платы составил 73 070 руб. 70 коп. в месяц. Арендная плата начислялась с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи, неполный месяц подлежал оплате в размере пропорциональном количеству дней месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

Внесение арендной платы производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между Аграновичем М.Г. и ООО "Теплоресурс" 11.05.2017 подписан составлен акт, согласно которому имущество, указанное в договоре аренды от 30.12.2016 передано арендатору без замечаний (т.1 л.д.20-21).

Агранович М.Г. 11.01.2019 обратился к ООО "Теплоресурс" с претензией, в которой указывал, что за период с 11.05.2017 по 31.12.2018 арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 657 636 руб. 29 коп., а также неустойки в размере 42 837 руб. 32 коп. просил погасить задолженность в срок до 31.01.2019 (т.1

л.д.27-28).

Поскольку указанная выше задолженность погашена не была, 20.02.2019 между Аграновичем Михаилом Георгиевичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Подоплеловой Натальей Леонидовной (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Теплоресурс" в отношении уплаты основного долга по договору аренды тепловых сетей от 30.12.2016 за период с 11.05.2017 по 31.12.2018 в сумме 657 636 руб. 29 коп., пени в сумме 42 837 руб. 32 коп. по 10.02.2019, суммы задолженности за январь, февраль 2019 года, пени за просрочку оплаты основного долга по дату фактического погашения задолженности (пункт 1.1 договора цессии) (т.1 л.д.11-12).

Истец 22.02.2019 направил ответчику уведомление об уступке права требования долга, в котором в том числе предлагал в срок до 01.03.2019 оплатить размер задолженности в виде основного долга в сумме 730 706 руб.

99 коп., а также неустойку в сумме 42 837 руб. 32 коп. (т.1 л.д.8-10).

ООО "Теплоресурс" 03.04.2019 направило ИП Подоплеловой Н.Л. ответ на уведомление, в котором указывало на недействительность договора аренды тепловых сетей, а также на прекращение его действия с 03.04.2018. Выражало несогласие с суммой задолженности. Кроме того ссылалось на нарушение предоставленного истцом срока для рассмотрения претензии (т.1 л.д.81).

Поскольку ответчик требование истца по погашению задолженности не исполнил, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы по договору аренды тепловых сетей за спорный период и наличия оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.02.2019 право требования по договору аренды тепловых сетей от 30.12.2016 по взысканию с ООО "Теплоресурс" задолженности за период с 11.05.2016 по 29.02.2019 в полном объеме перешло к индивидуальному предпринимателю Подоплеловой Н.Л. Также в пользу истца перешло право взыскания неустойки, подлежащей начислению по спорному договору.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы ответчика о прекращении срока действия договора, судом первой инстанции установлено, что до 30.12.2017 ни одна из сторон не заявила о намерении не продлять срок действия договора аренды от 30.12.2016, в связи с чем с указанной даты в соответствии с п.2.2 действие договора аренды было продлено на один год, то есть до 30.12.2018.

Ответчиком 02.04.2018 было направлено Аграновичу М.Г. соглашение о расторжении договора аренды, в котором было указано на то, что обязательства сторон по договору прекращаются с 03.04.2018 (т.1 л.д.75).

Соглашение не было подписано Аграновичем М.Г., представлено почтовое уведомление о получении им отправления 04.05.2018 (т.1 л.д.77).

В письме от 30.04.2018 Агранович М.Г. указывал ООО "Теплоресурс", о том, что договор продлен до 30.12.2015 и предлагал оплатить арендную плату в срок до 10.05.2018 (т.1 л.д.84).

Ответчик 04.05.2018 направил Аграновичу М.Г. письмо, в котором сообщал об отсутствии намерения продлевать с ним срок договора аренды в связи с тяжелым финансовым положением (т.1 л.д.80).

Агранович М.Г. 06.06.2018 ответил ответчику письмом, в котором вновь указывал на то, что срок действия договора аренды был продлен до 30.12.2018, в связи с чем предлагал ответчику выполнить мероприятия по приведении переданного по договору аренды имущества в надлежащее состояние в срок до 15.07.2018 (т.1 л.д.86).

Ответчик 25.06.2018 направил арендодателю новое уведомление, в котором указывал, что отношения сторон по договору аренды прекратились 03.04.2018 (т.1 л.д.78).

Вместе с тем, несмотря на всю указанную переписку выражающую намерение ответчика прекратить договорные отношения, он продолжил использование спорного имущества и пользовался им весь спорный период до настоящего времени.

В силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата арендованного имущества.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлены.

По расчету истца задолженность по договору аренды тепловых сетей от 30.12.2016 за период с 11.05.2017 по 31.01.2019 составила 730 706 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды тепловых сетей, заявленные ИП Подоплелова Н.Л. исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате в размере 730 706 руб. 99 коп. обоснованы, и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14.06.2017 по 10.02.2019 в сумме 41 240 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы, предусмотренный в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общую сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства, отсутствии мотивированных доводов ответчика относительно несоразмерности суммы взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер взыскиваемой неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия также отмечает, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, то ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 240 руб. 37 коп.

Довод ответчика о том, что им предприняты все меры по возврату спорного имущества арендодателю, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, ответчиком не представлено актов приема-передачи тепловых сетей Аграновичу М.Г. от ООО "Теплоресурс", факт пользования имуществом подтверждается ответом Департамента по государственному регулированию цен и тарифов по Курганской области (т. 1 л.д 106).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2020 по делу N А34-2176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин