Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-9032/19 по делу N А43-3851/2019

г. Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А43-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нора" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу N А43-3851/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нора" (ОГРН 1075262021328, ИНН 5262220235) к обществу с ограниченной ответственностью "СБС групп" (ОГРН 1121690045718, ИНН 1655247160) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБС групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Нора" о взыскании неотработанного аванса, неустойки и штрафа,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нора" - Левенковой О.Н. на основании доверенности от 25.06.2019 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СБС групп" - Новеньковой Т.Е. на основании доверенности от 25.02.2019 (сроком на 3 года);

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет;

эксперта Солодилова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нора" (далее - ООО "Нора", субподрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБС групп" (далее - ООО "СБС групп", генподрядчик) о взыскании 522 760 руб. задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора от 07.09.2018 N 20218/суб.

Определением от 03.04.2019 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "СБС групп" к ООО "Нора" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 420 000 руб., штрафа в размере 1000 руб., пени в размере 89 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5618 руб. 22 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 393, 395, 450, 450.1, 702, 708, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением субподрядчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Определением от 13.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (далее - ФГБОУ ВО "ВГУВТ", третье лицо).

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального иска; встречные исковые требования ООО "СБС групп" удовлетворил в части, взыскав с ООО "Нора" в пользу ООО "СБС групп" 420 000 руб. невозвращенного аванса, 5618 руб.

22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму невозвращенного аванса по день фактического возврата, 1000 руб. штрафа, 20 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 23.10.2018 по 25.12.2018, 13 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, невозможность выполнения работ субподрядчиком обусловлена непредставлением исходных данных генподрядчиком.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Указал на неверный вывод суда о том, что ООО "Нора" не предпринимало меры по приостановлению работ. Утверждает, что субподрядчиком работы фактически приостанавливались в той части, в которой работу выполнить было невозможно из-за бездействия кредитора.

Заявитель сообщил, что документация, являющаяся результатом выполнения работ по спорному договору, была направлена генподрядчику посредством электронной почты. При этом, сославшись на пункт 13.2 договора и отсутствие положительного заключения, указал, что оснований для направления генподрядчику проектной документации в бумажном варианте у него не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании от 18.06.2020 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "СБС групп" в судебном заседании от 18.06.2020 и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вызванный в судебное заседание эксперт Солодилов Александр Валерьевич подтвердил выводы, изложенные в заключении от 15.04.2020 N 268, ответил на вопросы суда и сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нора" (субподрядчик) и ООО "СБС групп" (генеральный подрядчик) заключен договор от 07.09.2018 N 202018/суб на выполнение работ по объекту: Строительство и реконструкция объектов федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта". Проектные и изыскательные работы (г. Нижний Новгород) (т.1, л.д. 11-23, 24-39).

Согласно пункту 7.1 договора его цена составляет 1 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые в установленном порядке генподрядчиком и утвержденные застройщиком после получения положительного заключения от ФАУ "Главгосэкспертиза России" работы.

Аванс по настоящему договору составляет 420 000 руб. (пункт 8.5 договора).

В статье 9 договора стороны установили сроки выполнение работ: начало - дата заключения договора, дата окончания выполнения работ - 45 календарных дней со дня подписания договора; субподрядчик обязан своевременно приступить к выполнению работ и выполнять их без задержек вплоть до завершения.

Согласно пункту 11.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), нормативными правовыми актами Российской Федерации и сдать результат работ генподрядчику.

В силу пункта 13.2 договора субподрядчик обязан был при завершении выполнения работ после получения положительного заключения передать ООО "СБС групп" готовую проектную документацию в 4 экземплярах в бумажном варианте и 2 экземпляра на электронном носителе.

В пункте 19.4 договора стороны зафиксировали, что подписав настоящий договор, субподрядчик подтверждает, что он до подписания договора получил и изучил всю необходимую документацию, ознакомлен с техническим заданием (приложение N 1 к договору), владеет исчерпывающей информацией в отношении всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение его обязательств по договору, срок выполнения работ и цену договора.

Платежным поручением от 12.09.2018 N 132 ООО "СБС групп" перечислило на счет ООО "Нора" денежные средства в сумме 420 000 руб. в качестве аванса по договору от 07.09.2018 (т.1, л.д. 136).

В ходе выполнения работ у ООО "Нора" неоднократно возникали вопросы и потребность в получении документации, необходимой для того, чтобы завершить работы, о чем оно неоднократно информировало ООО "СБС групп" посредством электронной связи (т.1, л.д. 54, 56-57, 59, 63, 67, 74, 76, 97, 113, 119, 126, 132).

Письмом от 30.10.2018 ООО "Нора" потребовало от ООО "СБС групп" перенести сроки выполнения работ ввиду отсутствия необходимой информации (т.1, л.д. 93-94).

Письмом от 09.11.2018 N 47 ООО "Нора" гарантировало выполнение работ на спорном объекте (т.1, л.д. 140).

ООО "СБС групп" направляло посредством электронной почты в адрес ООО "Нора" письма с необходимой информацией по договору и с просьбой выполнить работу в срок, исправить недостатки в рабочей документации от 10.09.2018, 12.09.2018, 18.09.2018, 20.09.2018, 26.09.2018, 03.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018, 11.10.2018, 18.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018, 04.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, от 14.01.2019 (т.1, л.д. 53, 54, 61-62, 64, 68, 70-72, 75, 79-80, 83-85, 89-91, 98-102, 104-106, 108, 112, 114, 117, 128-130, 133).

Письмом от 19.11.2018 N 340 ООО "СБС групп", сославшись на нарушение сроков выполнения работ, уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2, л.д. 36-37).

В ответ на письмо от 19.11.2018 ООО "Нора" сообщило ООО "СБС групп" о невозможности дальнейшего исполнения договора и просило в трехдневный срок с момента получения обращения подписать акт приемки фактически выполненных и переданных результатов работ (т.1, л.д. 149).

ООО "Нора" направило в адрес ООО "СБС групп" претензию от 29.12.2018 N 17, в которой отказалось от исполнения договора и потребовало оплатить выполненную работу (т.1, л.д. 49).

Невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с первоначальным иском.

ООО "СБС групп" направило претензию в адрес ООО "Нора" с требованием возвратить предварительную оплату в сумме 420 000 руб. и уплатить убытки в сумме 92 383 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 42-44).

Сославшись на невыполнение субподрядчиком обязанностей по договору от 07.09.2018 N 202018/суб и отсутствие результата выполненных работ, ООО "СБС групп" обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении субподрядчиком условий спорного договора, отсутствии доказательств приостановления им выполнения работ, о расторжении договора сторонами, наличии оснований для снижения неустойки, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 2, 333, 395, 702, 719, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из условий договора от 07.09.2018 N 202018/суб следует, что результатом выполнения работ является проектная документация, утвержденная застройщиком после получения положительного заключения от ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нора" не представило доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и передачи генподрядчику результата работ, подлежащего оплате.

Результат работ, предусмотренный договором, т.е. в том виде, как это согласовано сторонами, не был передан генподрядчику. Данное обстоятельство подтверждено генподрядчиком и субподрядчиком не оспаривается.

Согласно письменным (т.6, л.д.121-122), а также устным пояснениям в судебном заседании 10.07.2019 представителя третьего лица ФГБОУ ВО "ВГУВТ" следует, что между ним как застройщик и ООО "СБС групп" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 44/94-18 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: Строительство и реконструкция объектов федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта". Проектные и изыскательные работы (г. Нижний Новгорода).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта срок окончания работ - 14.12.2018.

По состоянию на 22.05.2019 положительное заключение от ФАУ "Главгосэкспертиза России" ООО "СБС групп" получено не было и застройщику не представлено. Проектно-сметная документация, прошедшая экспертизы, застройщику не передана.

В этой связи на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 18.2.1 контракта застройщиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в адрес ООО "СБС групп" 30.04.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что рабочая документация, переданная генподрядчику в порядке электронного обмена информацией, не могла быть использована последним в деятельности по выполнению работ в пользу третьего лица, поскольку договор между ответчиком и третьим лицом расторгнут, результаты работ третьему лицу не передавались.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно достаточности переданных генподрядчиком субподрядчику исходных данных для выполнения работ и стоимости качественно выполненных субподрядчиком работ, разрешение которых требует специальных познаний, определением от 07.02.2020 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Поволжская лаборатория судебной экспертизы Солодилову Александру Валерьевичу.

В заключении от 15.04.2020 N 268 эксперт по вопросу, достаточно ли представленных генподрядчиком субподрядчику исходных данных для надлежащего выполнения проектных работ, предусмотренных договором от 07.09.2018 N 20218/суб, пришел к выводу, что на основании условий данного договора, а также технического задания (приложение N1 к договору от 07.09.2018 N 20218/суб) исходные данные, необходимые для проектирования, должны были быть подготовлены субподрядчиком в объеме выполняемых проектных работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию учебных корпусов ФГБОУ ВО "ВГУВТ". В виду отсутствия распределения стоимости между работами, указанными в условиях договора и техническом задании, а также, учитывая отсутствие исходных данных в материалах дела и невозможность оценки материала внутри раздела на основании нормативно-технических данных, дать объективный ответ на поставленный судом вопрос о стоимости качественно выполненных ООО "Нора" работ по договору до момента одностороннего отказа от него не предоставляется возможным (т.10, л.д.114-148).

С учетом установленных обстоятельств и выводов эксперта апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия для оплаты (правовые основания) выполненных ООО "Нора" работ не наступили, поскольку результат работ не передан заказчику, не утвержден застройщиком, не получил положительного заключения экспертизы. При этом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств лежит на субподрядчике.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал ООО "Нора" в удовлетворении первоначального искового заявления.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договорные отношения сторон прекращены в связи с отказом от договора от 07.09.2018 N 20218/суб, что сторонами не оспаривается.

Установив, что работы не были выполнены субподрядчиком и результат не передан заказчику, суд правомерно удовлетворил встречное исковое заявление ООО "СБС групп" о взыскании неотработанного аванса в сумме 420 000 руб., поскольку данная сумма является неосновательным обогащением ООО "Нора" в связи с невыполнением работ по договору.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены генподрядчику после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и также правомерно удовлетворено.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ООО "СБС групп" принятых на себя обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 23.10.2018 по 25.12.2018 и штрафа.

При этом рассмотрев ходатайство ООО "Нора" о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О, учитывая неденежный характер обязательства, за нарушение которого истребуется неустойка, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Ссылка субподрядчика на приостановление им выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку с учетом выводов эксперта суд полагает, что со стороны генподрядчика не было допущено ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и у субподрядчика не было оснований для приостановления работ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе выводами судебного эксперта. Судом первой инстанции всем доводам ООО "Нора" дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы по делу не привел к принятию неправильного решения, поскольку с учетом выводов проведенной в апелляционном суде экспертизы результат разрешения спора не изменился.

Позицию заявителя со ссылкой на значение термина "Работы", изложенное в статье 1 договора от 07.09.2018, об обязанностях генподрядчика выполнить требования, установленные в приложении N 1 к договору, апелляционный суд считает необоснованной.

Согласно условиям статьи 1 договора термин "Работы", употребляемый в договоре, означает все работы по разработке и подготовке проектной документации и иные сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению генподрядчиком в соответствии с утвержденными застройщиком документами: техническим заданием (приложение N 1 к договору), в полном объеме и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В настоящих правоотношениях ООО "СБС групп" выступало в роли генподрядчика и, соответственно, выполнение своих обязательств перед заказчиком, предусмотренных в приложении N 1 к договору (предмет государственного контракта от 10.07.2019 N 44/94-18, заключенного с ФГБОУ ВО "ВГУВТ"), поручило субподрядчику - ООО "Нора", который обязался своими силами выполнить работы, предусмотренные в техническом задании (приложение N 1 к договору). На это указывают и положения пунктов 2.1, 3.1, 6.1, 11.1, 11.1.3 договора от 07.09.2018.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нора" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу N А43-3851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова