Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-699/20 по делу N А63-17961/2019

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А63-17961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие процессуальных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-17961/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" (далее - заявитель, общество, ООО "Промэлектро") с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2019 N 10802000-682/2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, невозвращенных в Российскую Федерацию (2 334 939.78 рубля).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу что, в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таможенным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против заявленных доводов, просит решение суда оставить без изменений.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что общество заключило контракт от 05.03.2018 N 2 с компанией Zhonhce Rubber Group Co., Ltd, Китай (Продавец) на поставку электроинструментов.

По условиям контракта от 05.03.2018 N 2 платежи осуществляются банковским переводом в долларах США на основании счета, выставляемого продавцом; банковские расходы оплачиваются стороной, перечисляющей денежные средства; начало исполнения контракта - не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты за товар и действует в течение 3 месяцев; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств; все поправки и приложения к договору действительны только в письменной форме и подписываются обеими сторонами; сторона контракта не вправе передавать права и обязательства по контракту третьему лицу без письменного согласия другой стороны.

Согласно условиям контракта от 05.03.2018 N 2, согласно документам, полученным из Ставропольского филиала N 2 ПАО "БИНБАНК", а именно поручению на перевод от 06.03.2018 N 20, а также выписки по расчетному счету N 40702840464000100012 клиента с 01.02.2018 по 22.11.2018, общество 06.03.2018 осуществило перевод денежных средств на сумму 49 213, 30 долларов США.

Платежными документами установлено, что перевододателем является общество, банком плательщика является Ставропольский филиал N 2 ПАО "БИНБАНК". Получателем денежных средств по контракту от 05.03.2018 N 2 является компания Zhonhce Rubber Group Co., Ltd, Китай.

Согласно базе данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", таможенным органом, установлено, что обществом в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товаров не производилось.

Таким образом, по контракту от 05.03.2018 N 2 образовалась задолженность по ввозу товара на территорию Российской Федерации в сумме 49 213,30 долларов США.

Контрактом от 05.03.2018 N 2 не предусмотрен срок возврата денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации, срок действия договора также не оговорен.

Согласно разъяснениям определения Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2018 N 305-АД18-6436, договор может заключаться сторонами и без указания срока его действия (до полного выполнения сторонами всех обязательств), следовательно, в рассматриваемой ситуации, единственным существенным условием такого договора будет являться срок поставки товара.

Пунктом 4 "Исполнение" договора от 05.03.2018 N 2 начало исполнения договора должно совершиться не позднее 30 дней со дня получения продавцом оплаты и действует в течение 3 месяцев. Тем самым, датой исполнения обязательств по данному договору является - 05.07.2018.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, в настоящем случае установленным сроком является - 17.06.2018.

Срок исполнения обязательств по контракту от 05.03.2018 N 2 истек 05.07.2018, ввоз товара на территорию Российской Федерации ООО "Промэлектро" на сумму 49 213,30 долларов США не осуществлен и денежные средства в сумме 49 213,30 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Сумма невозвращенных денежных средств в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения (06.07.2018 составляет 3 113 253.04 рубля (1 доллар США - 63,2604 руб).

Факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании Zhonhce Rubber Group Co., Ltd, Китай, за навезённые в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, подтверждают следующие документы: контракт от 05.03.2018 N 2, поручение на перевод от 06.03.2018) выписки по счету N 40702840464000100012 клиента с 01.02.2018 по 22.11.2018 на сумму 49 213,30 долларов США.

Из объяснений данных Сеитовым Расулом Исламовичем (директор общества, адрес регистрации: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 135, кв. 82) следует, что он являлся учредителем и директором общества. В настоящее время также числится учредителем и директором указанной фирмы. Фирма занимается оптовыми продажами электрооборудования: электродрели, шуруповёрты. В налоговую отчетность подавал сам лично, фирма также была зарегистрирована им же в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополь 25.01.2018. В фирме работал один, бухгалтерией занимались сторонние организации, какие именно не помнит. Фирма офиса и складов не имела, т.к. вся деятельность фирмы проходила у него дома. Им лично были заключены международные контракты с китайскими фирмами по средствам электронной почты (Magnum210@mail.ru) на поставку электроприборов (дрели, шуруповерты, электропилы и т.д.). Денежные средства им были перечислены по системе "банк клиент" банков: "Бинбанк" и "АК-БАРС" Банк. ООО "Промэлектро" осуществляло посредническую деятельность между контрагентами из Китая и иными фирмами. Каких-либо документов представить не смог ввиду их отсутствия. В договорах указано, что товар должен был поступить покупателю, а именно в адрес общества, однако товар не поступил. Данный товар предназначался для ООО "НПФ Химпокрытие", ООО "Атлант", ООО "Компания Витязь", ООО "Балтийский торговый дом", ООО Спецсервис", ООО "Техпромкомплект". Указанными фирмами были перечислены Сеитову Р.И. денежные средства на счета общества, для дальнейшего перенаправления денежных средств иностранному контрагенту. Документы, заключённые с указанными организациями, были утеряны, восстановить их не пытался. Одновременно Сеитов Р.И. сообщил, что каким образом товар поступит в адрес общества не интересовался. Почему товар не поступил, также не интересовался, за возвратом денежных средств не обращался. После перечисления денежных средств связь с иностранными контрагентами, а также фирмами указанными выше не поддерживал. Также Сеитов Р.И. подтвердил, что подписи на договорах ставились лично им.

На основании сведений из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", установлено, что ООО "Компания Витязь" (ИНН 7816640505), ООО "Госстрой" (ИНН 7813309380), ООО "Балтийский Торговый дом" (ИНН 7810827948), ООО "Атлант" (ИНН 7839081162), ООО "НПФ" "Химтехпокрытие" (ИНН 7839488328) в период с 01.01.2016 в регионе деятельности ФТС России таможенное декларирование товаров не производили.

В связи с невыполнением обществом в установленный срок предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) обязанности по возврату денежных средств за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар таможня составила протокол от 18.04.2019 N 10802000-682/2019 и вынесла постановление от 29.05.2019 N 10802000-682/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 2 334 939.78 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением таможенного органа общество, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае общество.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП России, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выразилась в невыполнении резидентом, в данном случае обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме 49 213,30 долларов США, что в пересчете по курсу Центрального банка России по состоянию на 06.07.2018 составило 3 3113 253,04 рублей.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что в соответствии с условиями контракта от 05.03.2018 N 2 общество является покупателем; пунктом 1 контракта предусмотрено, что по мере готовности части товара продавец обязан отправить товар по адресу покупателя либо по другому адресу, согласованному дополнительным соглашением. Согласно пункту 10 контракта от 05.03.2018 N 2 все поправки и приложения к контракту действительны только в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами. Сторона не имеет права передавать права и обязательства по контракту от 05.03.2018 N 2 третьему лицу без письменного согласия другой стороны. Однако в рамках контракта от 05.03.2018 N 2 общество не оформляло дополнительные соглашения, а контрагенты, на которых оно указывает как на получателей товара, с 01.01.2016 в регионе деятельности Федеральной таможенной службы таможенное декларирование товаров не производили.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, доказательств своевременного принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется. Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Требований процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Обжалуемое постановление административного органа вынесено компетентным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-17961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов