Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-1727/20 по делу N А63-485/2019

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А63-485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр "Кавказ" - Абазова А.Х. (доверенность от 04.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр "Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-485/2019, принятое по исковому заявлению ООО "Выставочный Центр "Кавказ" (г. Ессентуки, ОГРН 1062628012347) к индивидуальному предпринимателю Карповой Алле Александровне (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263218000084), к индивидуальному предпринимателю Швидкий Александру Денисовичу (г. Пятигорск, пос. Свободы, ОГРН 311265107700010), к ООО "Индустрия" Отель. Ресторан. Кафе "и Технологии" (г. Пятигорск), к ООО "Строительные Индустриальные Технологии" (г. Пятигорск, ОГРН 1102632003473) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Строительные Индустриальные Технологии", г. Пятигорск, ОГРН 1102632003473, имущества: сковороды многофункциональной Rational VCCC 211+, плиты индукционной ЦМИ ПИ -4, блок - комплекта Rational, слайсера для нарезки мяса Njck Cortex CD 435/4Е, общей стоимостью 3 980 582 рубля, о взыскании солидарно с ответчиков 1 750 000 рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочный Центр "Кавказ" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Карповой Алле Александровне (далее - предприниматель Карпова А.А.), к индивидуальному предпринимателю Швидкий Александру Денисовичу (далее - предприниматель Швидкий А.Д.), к ООО "Индустрия" Отель. Ресторан. Кафе "и Технологии", к ООО "Строительные Индустриальные Технологии" об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Швидкий А.Д. и ООО "Индустрия "Отель. Ресторан. Кафе" и Технологии" имущества: сковороды многофункциональной Rational VCCC 211+, плиты индукционной ЦМИ ПИ -4, блок - комплекта Rational, слайсера для нарезки мяса Njck Cortex CD 435/4Е, общей стоимостью 3 980 582 рубля, о взыскании солидарно с предпринимателей Карповой А.А., Швидкий Александра Денисовича и ООО "Индустрия "Отель. Ресторан. Кафе" и Технологии" 1 750 000 рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены номы материального и процессуального права. Судом не учтено, что спорное движимое имущество по договору купли-продажи принадлежит истцу, а следовательно, необоснованно находится у третьих лиц. Кроме того, суд не учел, что в связи с незаконными действиями ответчиков на стороне истца возникли убытки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-485/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 между предпринимателем Швидкий А.Д. (поставщик) и центром (покупатель) был заключен договор поставки N 01-11/2017, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставщику стоимость товара (пункт 1.1 договора).

В товарной накладной N 12 от 30.11.2017 перечислено следующее оборудование: сковорода многофункциональная Rational VCCC 211+, плита индукционной ЦМИ ПИ -4, блок - комплект Rational, слайсер для нарезки мяса Njck Cortex CD 435/4Е, общей стоимостью 3 980 582 рубля.

В целях размещения и использования вышеназванного оборудования 01.02.2018 между центром (арендатором) и предпринимателем Карповой А.А. (арендодатель) был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 18, площадью 127.5 кв.м, кадастровый учетный номер 26:33:150217:409.

По акту приема-передачи от 01.02.2018 арендованное нежилое помещение передано центру.

Истец указал, что в начале мая 2018 предпринимателем Карповой А.А. был ограничен доступ к арендуемым помещениям и оборудованию.

В ходе рассмотрения другого дела N А63-26504/2018 судом установлено, что заявленное оборудование по договору поставки от 06.11.2017 N 0611/17 было приобретено предпринимателем Швидким А.Д. у ООО "Индустрия" Отель. Ресторан. Кафе "и Технологии". Оплату предприниматель Швидкий А.Д. не произвел.

Право требования уплаты долга по договору поставки от 06.11.2017 N 0611/17 было уступлено ООО "Индустрия" Отель. Ресторан. Кафе "и Технологии" по договору уступки права требования от 27.11.2018 ООО "Строительные Индустриальные Технологии".

23.04.2019 предприниматель Швидкий А.Д. возвратил спорное оборудование в адрес ООО "Индустрия" Отель. Ресторан. Кафе "и Технологии", которое передало оборудование ООО "Строительные Индустриальные Технологии" в качестве частичного погашения обязательств должником - предпринимателем Швидким А.Д. В связи с возвратом оборудования, ООО "Строительные Индустриальные Технологии" отказалось от требования о взыскании с предпринимателя Швидкого А.Д. его стоимости, уточнения иска были приняты судом и в рамках дела N А63-26504/2018 при принятии решения от 11.06.2019 установлено исполнение обязательства Швидкого А.Д. путем возврата спорного оборудования.

Полагая, что оборудование находится в незаконном владении ООО "Строительные Индустриальные Технологии", а невозможность использования оборудования обусловлена действиями ответчиков и привела к убыткам в виде упущенной выгоды от неполученных доходов по 250 000 рублей в месяц за семь месяцев - 1 750 000 рублей, согласно бизнесплана, центр обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 названного Кодекса).

Так вступившем в законную силу судебным актом в рамках дела N А63-26504/2018, имеющим преюдициальное значение, установлено, что оборудование передано предпринимателем Швидкого А.Д. ООО "Строительные Индустриальные Технологии" в счет исполнения обязательства, в связи с чем, передача оборудования повлекла прекращение денежного обязательства. Установление вступившим в законную силу судебным актом факта прекращения обязательства и принятие в связи с этим уточнений исковых требований обусловило нахождение имущества во владении ответчика на законных основаниях.

Следовательно, доказательств отсутствия у ответчика правовых оснований на пользование спорным имуществом не имеется.

Кроме того, истец приобрел спорное имущество по договору договор поставки N 01-11/2017. Данный договор со стороны поставщика не исполнен.

Таким образом, истец не получил спорное имущество во владение по договору поставки. Центром не представлено доказательств того, что оно когда-либо владело или получало во владение спорное оборудование и оно выбыло из фактического владения истца помимо его воли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований центра об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не доказана совокупность условий для удовлетворения иска: доказательств фактического обладания истцом спорным имуществом и последующего выбытия имущества из фактического владения истца не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, центр не лишен возможности защитить свои права, обратившись с соответствующими требованиями к поставщику по договору поставки, который не исполнил обязательства по передаче спорного имущества центру как покупателю.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии совокупности условий для удовлетворения исковых требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков. Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства несения убытков ссылается на не получение дохода от использования оборудования в связи с незаконными либо противоправными действиями ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие доступа в арендованное у предпринимателя Карповой А.А. помещение было вызвано не внесением арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями предпринимателя и не отрицается центром. Следовательно, незаконность действий ответчика отсутствует, поскольку ограничение доступа возникло по вине самого центра.

Так в марте 2018 при проведении строительно-монтажных работ произошло затопление подпочвенными водами нежилых помещений в подвале (цокольном этаже). После ремонта помещения центр помещение для размещения оборудования не использовал, к осуществлению планируемой деятельности не приступил.

Действия других ответчиков по передаче оборудования привели к прекращению обязательства по его оплате и легитимации этих действий вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, противоправность действий ответчиков в установленном законом порядке истцом не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал того, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых на стороне истца возникли убытки, не доказал противоправность указанных действий ответчиков, а также факты причинения вреда, наличие убытков применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что спорная суммы убытков, ее возникновение определялось именно противоправным деянием ответчика, равно как и доказательств того, что указанная сумма убытков возникла у истца исключительно в результате деяния ответчиков применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков