Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-1828/20 по делу N А36-4955/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2020 г. N Ф10-4053/20 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

Дело N А36-4955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК": Цыбиногина Ж.А., представитель по доверенности от 08.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "КрафтБетон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (ОГРН 1024702184132, ИНН 4720006388) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-4955/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КрафтБетон" (ОГРН 1064823052535, ИНН 4823028016) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" о расторжении договора от 15.02.2017 N 11/17, о взыскании 4 678 000 руб. суммы авансовых платежей, 1 295 800 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрафтБетон" (далее - истец, ООО "КрафтБетон") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" (далее - ООО "ПФ "АСК", ответчик) о расторжении договора N 11/17 от 15.02.2017, взыскании 4 678 000 руб. авансовых платежей и 1 295 800 руб. пени (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-4955/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом подписано три акта о приемке оборудования. Также заявитель указывает, что монтаж оборудования был осуществлен не в полном объеме не только по вине ответчика. Кроме того, заявитель отмечает, что пени взысканы в размере, превышающем 10% от стоимости не исполненного в срок обязательства, при этом судом не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "КрафтБетон" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "ПФ "АСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между ООО "КрафтБетон" (покупатель) и ООО "ПФ "АСК" (продавец) заключен договор N 11/17, по условиям которого продавец принял на себя обязательство изготовить, поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы: крана мостового, линии токопровода, подкрановых путей (далее - оборудование), а покупатель - принять произведенные работы и оплатить.

Стоимость оборудования, порядок расчетов указаны в приложениях к договору (спецификациях).

В спецификации N 1 указана стоимость мостового крана в размере 6 490 000 руб., стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оборудования в размере 510 000 руб.

В спецификации N 2 указана стоимость линии токоподвода в размере 888 000 руб., стоимость монтажа и пуско-наладочных работ оборудования в размере 120 000 руб.

В спецификации N 3 указана стоимость подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, а также лестницами подъема на подкрановый путь с площадкой для ремонта в размере 3 790 000 руб., стоимость монтажа подкрановых путей с подкрановыми балками, подкрановыми рельсами, лестницами, площадкой, заземлением в размере 1 160 000 руб.

Покупатель произвел авансовые платежи по платежному поручению N 200 от 16.02.2017 на сумму 2 792 000 руб., оплатив 25% от стоимости оборудования по спецификациям N 1, N 2, N 3.

По платежному поручению N 1403 от 31.10.2017 покупатель произвел авансовый платеж в размере 60% на сумму 2 274 000 руб.

Согласно спецификациям N 1, N 2, N 3 к указанному договору ООО "ПФ "АСК" обязано поставить кран мостовой в течение 135 календарных дней, линию токопровода в течение 50 календарных дней, подкрановые пути с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами - в течение 90 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с пунктом 12.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

09.10.2017 с участием сторон составлен акт об установленном расхождении по ассортименту товарно-материальных ценностей.

13.10.2017 представители сторон составили акт об установленном расхождении по ассортименту товарно-материальных ценностей, в котором указано на несоответствие поставленных подкрановых балок условиям договора и отмечено, что ООО "КрафтБетон" принимает на хранение подкрановые балки и комплектующие к ним до согласования с проектировщиком объекта строительства, в случае невозможности использования поставленных балок и комплектующих ООО "КрафтБетон" произведет возврат продукции, находящейся на хранении.

13.10.2017 ответчик сообщил о результатах рассмотрения указанного заявления.

26.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны изменили наименование оборудования и работ.

26.06.2017, 09.08.2017 и 29.11.2017 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о принятии срочных мер по исполнению договорных обязательств.

30.10.2017 ООО "КрафтБетон" известило ООО "ПФ "АСК" о готовности площадки для проведения работ по монтажу и ПНР подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами, а также линии токопровода для крана по договору N 11/17 от 15.02.2017.

В письме от 20.02.2018 ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л", разрабатывающее проект, по которому было получено положительное заключение ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области", сообщило ООО "КрафтБетон" о том, что проектная документация N 15-004 экспертизе не подлежит, поскольку является модификацией проекта за этим же шифром, по которому выдано положительное заключение экспертизы ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 31.08.2017. Также ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" отметило, что корректировкой проекта предусматривается замена ранее запроектированных подкрановых балок на подкрановые балки производства ООО "ПФ "АСК" большей несущей способности, соответствующие изменения с разработкой узлов внесены в рабочую документацию комплекта.

28.02.2018 ООО "КрафтБетон" известило ООО "ПФ "АСК" о согласовании предложения по креплению подкрановых балок производства ООО "ПФ "АСК", просило направить монтажную бригаду для проведения монтажа подкрановых балок.

В письме от 17.05.2018 ООО "КрафтБетон" сообщило, что, несмотря на поставку линии токопровода по спецификации N 2, подписание товарной накладной не представляется возможным, поскольку по данной спецификации также подлежали поставке лестницы подъема на подкрановый путь с площадкой для ремонта. ООО "КрафтБетон" просило выдать и направить оригинал товарной накладной для подписания после поставки лестниц подъема на подкрановый путь.

В письме от 25.06.2018 ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" указало, что отклонения, возникшие при монтаже подкрановых балок, как следствие уменьшение пролета крана требуют внесения изменений в проектную документацию стадии "П" и, соответственно, проведения экспертизы проекта. В свою очередь, указанное приведет к дополнительным затратам и увеличению сроков строительства.

30.10.2018 представителями сторон составлен и подписан акт о выявленном несоответствии товара, в котором указано, что вместо основного подъема - механизма SEW-Eurodrive или SIEMENS было установлено оборудование собственного производства ООО "ПФ "АСК", в связи с чем, покупатель просит, а поставщик не возражает согласовать поставку оборудования надлежащего качества в соответствии с условиями договора не позднее 12.11.2018 при условии согласования уменьшения стоимости и изменения сроков оплаты оборудования.

В письмах от 02.11.2018, от 19.12.2018 ООО "ПФ "АСК" просило ООО "КрафтБетон" оформить допуск сотрудникам для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке крана мостового, линии токопровода, подкрановых путей.

03.12.2018 стороны пришли к дополнительному соглашению о внесении дополнений и изменений в заключенный договор, которым изменили срок поставки крана мостового (не позднее 30.03.2019), а также уменьшили стоимость оборудования по спецификации N 1 на 700 000 руб.

В письме от 23.05.2019 ООО "ПФ "АСК" указало, что частичная поставка продукции в соответствии со спецификации N 2 была произведена 13.10.2017, а полная поставка по спецификации N 2 произведена 18.01.2018 по накладной от 15.01.2018, указанная накладная не была возвращена. ООО "ПФ "АСК" просило вернуть подписанный экземпляр товарной накладной, а также подписать акт сверки взаимных расчетов с учетом указанной суммы.

По платежному поручению N 1383 от 28.05.2019 ООО "ПФ "АСК" возвратило ООО "КрафтБетон" предоплату по указанному договору в сумме 388 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании авансовых платежей и пени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе признаки договора поставки (в части поставки оборудования), а также признаки договора подряда (в части монтажа и пуско-наладки поставленного оборудования).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, нарушив условия договора, выполнил только часть взятых на себя обязательств, монтаж оборудования в установленный срок не произвел.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом истец просил суд расторгнуть договор от 15.02.2017 N 11/17 в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, в том числе неосуществлением монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования, что повлекло невозможность использования такого оборудования истцом, суд признал данный факт существенным нарушением условий договора от 15.02.2017 N 11/17. В этой связи, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора N 11/17 от 15.02.2017.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства в сумме 4 678 000 руб. истцу не были возвращены, доказательства наличия оснований для их получения ООО "ПФ "АСК" последним не представлены, суд области пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 4 678 000 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие факт выполнения всех строительных и монтажных работ оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что истцом было подписано три акта о приемке оборудования, не влияют на законность принятого судом решения. Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что истец принял не само оборудование, а его составные части.

Между тем, заключая договор N 11/17 от 15.02.2017, истец рассчитывал получить в собственность не просто технологическое оборудование, а смонтированное технологическое оборудование в работоспособном состоянии, готовым для эксплуатации, которое после его монтажа должно было быть поставлено на учет в государственные органы технического надзора.

Ответчик не доказал, что по назначению и в целях, пригодных для использования истцом, может быть применена переданная истцу составная часть изделия без монтажных и пуско-наладочных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 295 800 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.07.2017 по 23.04.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае нарушения срока, предусмотренного спецификациями, на срок более 10 банковских дней и право покупателя требовать уплаты пени из расчета 0,1% в день от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив правильность расчета истца, судебная коллегия признала его не нарушающим права ответчика. Ошибочное определение истцом периода просрочки обязательств по поставке крана мостового (без учета заключения сторонами дополнительного соглашения к договору) не привело к завышению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом установленного сторонами ограничения размера пени.

При этом апелляционный суд не может согласиться с правильностью представленного ответчиком контррасчета, поскольку он произведен за вычетом стоимости линии токопровода на сумму 888 000 руб. и подкрановых путей с подкрановыми балками и подкрановыми рельсами на сумму 3 790 000 руб. Как было указано выше, соответствующие обязательства не могут считаться исполненными, поскольку оборудование было поставлено не в полном объеме, что не имело для истца потребительской ценности.

Возражая против удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, ответчик указывал на то, что монтаж оборудования был осуществлен не в полном объеме не только по его вине, но и ввиду неготовности площадки для монтажа и наличии препятствий в допуске работников на объект.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства, представители ответчика неоднократно допускались на территорию завода, где должно было быть смонтировано оборудование, однако работы ими не производились, а представители после осмотра частично поставленных составных частей оборудования исчезали, на связь не выходили.

При этом в материалах дела имеется разрешение на строительство, которое неоднократно продлевалось.

Каких-либо доказательств в подтверждение вышеприведенных доводов ответчика о вине истца в нарушении сроков монтажа оборудования в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1 295 800 руб. неустойки за период с 17.07.2017 по 23.04.2019 удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-4955/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 N 475.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-4955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова