Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 05АП-3041/20 по делу N А51-2360/2020

г. Владивосток

30 июня 2020 г.

Дело N А51-2360/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-3041/2020,

на решение от 29.04.2020 судьи В.В. Овчинникова

принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А51-2360/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании 378 456 рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 295 048 рублей 61 копейки неустойки за период с 21.09.2016 по 13.12.2017, 11 008 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 13.12.2017, 72 400 рублей финансовой санкции за период с 21.09.2016 по 18.09.2017, а также 410 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 500 рублей неустойки, 51 500 рублей финансовой санкции, 1 315 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Полагает, что взысканные суммы неустойки и финансовой санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе улицы Малиновского, 46 города Находка (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Nissan Expert, государственный регистрационный номер Е131КМ125RUS, принадлежащему на праве собственности Доготарь В.В. (далее - потерпевший), ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Тодоровым В.Д. (далее - виновник), управлявшим автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер С424РМ125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23.08.2016 между потерпевшим (цедент) и Андрющенко В.А. заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.

Воспользовавшись своим правом по договору цессии, 31.08.2016 Андрющенко В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктами 44. 61 Правил ОСАГО.

В установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок выплата стразового возмещения страховщиком произведена не была.

Для определения суммы реального ущерба, потерпевший обратился в ООО "Восток-Сервис" для организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Восток-Сервис" N М503 от 23.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 84 783 рубля 71 копейку.

14.11.2016 страховщику была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных убытков.

15.05.2017 между Андрющенко В.А. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию право требование исполнения обязательства по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшего в результате спорного ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен вред.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17465/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 84 783 рубля 71 копейка страхового возмещения, 11 500 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 410 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 18.09.2017 по делу N А51-17465/2017.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17465/2017 исполнено ответчиком 13.12.2017.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то претензией от 03.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке.

08.04.2019 САО "ВСК" произвело частичную выплату неустойки в размере 84 783 рублей 71 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 14.11.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся части неустойки, а также финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 84 783 рубля 71 копейка за период с 21.09.2016 по 13.12.2017, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с учетом того, что в адрес страховой компании заявление о страховой выплате поступило 31.08.2016, ответчик в силу установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.09.2016 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, то с 21.09.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом ее частичной выплаты ответчиком в размере 84 783 рублей 71 копейки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 295 048 рублей 61 копейка (84 783,71 рубля * 1% * 448 дня - 84 783,71 рубля).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 21.09.2016 по 18.09.2017.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что последним днем для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения является 20.09.2016 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), то с 21.09.2016 на стороне страховщика возникла обязанность по направлению в адрес страхователя мотивированного отказа в страховом возмещении.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив произведенный истцом расчет финансовой санкции с учетом правил абзаца 3 пункта 77 постановления N 58, за период с 21.09.2016 по 18.09.2017 (дата присуждения страхового возмещения судом), апелляционный суд считает его верным, арифметически правильным в размере 72 400 рублей (400 000 рублей (максимальная страховая сумма) * 0,05 % * 362 дня).

Следовательно, требования о взыскании финансовой санкции в заявленном размере также являются обоснованными.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении сумм спорной неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, а также в целях соблюдения баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие взысканию неустойка и финасовая санкция являются завышенными и подлежат снижению до 12 500 рублей и 51 500 рублей соответственно.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции правомерно удовлетворены судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размерах 12 500 рублей и 51 500 рублей соответственно.

В удовлетворении остальной части указанных требований судом первой инстанции было отказано. В данной части решение не оспаривается, вследствие чего судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод апеллянта о том, что взысканные суммы неустойки и финансовой санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Как было указано выше, по смыслу статьи 333 ГК РФ закона уменьшение размера неустойки и финансовой санкции является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения сумм неустойки и финансовой санкции суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Коллегия учитывает, что ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Более того, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и финансовой санкции, размеры которых уже был снижены судом первой инстанции.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки и финансовой санкции в ещё больших размерах.

Довод апеллянта о том, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а не компенсацию потерь связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, апелляционным судом отклоняется, так как данные выводы являются предположительными, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу заключенного договора цессии истцу были уступлены все права, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшему в ДТП, в том числе право на взыскание неустойки в случае просрочки страховщиком сроков страховой выплаты.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 11 008 рублей 08 копеек, начисленных на 84 783 рубля 71 копейку страхового возмещения, 11 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также на 410 рублей почтовых расходов, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17465/2017, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день, одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако в пункте 42 постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В свою очередь, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов, законом и договором неустойка не предусмотрена, то требования истца в части взыскания процентов, начисленных на 11 500 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также на 410 рублей почтовых расходов, являются обоснованными.

Определяя надлежащий период начисления таких процентов в отношении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, апелляционный суд установил следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления N 58, следует, что на данную сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости указанной экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

На основании изложенного, начало периода начисления процентов на 11 500 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, должно быть определено датой оплаты стоимости экспертизы, то есть с 10.08.2016 (согласно квитанции N 004914). В настоящем случае истец ограничился периодом с 21.09.2016 по 13.12.2017.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов в указанной части, апелляционный суд признает его ошибочным, поскольку за указанный период размер процентов, начисленных на 11 500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, составил 1 326 рублей 27 копеек.

Однако поскольку суд не имеет право выходить за переделы исковых требований, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 1 309 рублей 91 копейка.

Относительно периода начисления процентов в отношение 410 рублей почтовых расходов судом первой инстанции было верно установлено, что, вопреки расчету истца, начало периода начисления таких процентов должно быть определено датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017 по делу N А51-17465/2017, то есть с 10.10.2017.

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что их размер составил 6 рублей 08 копеек.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию процентов, начисленных на 11 500 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, за период с 21.09.2016 по 13.12.2017, а также на 410 рублей почтовых расходов за период с 10.10.2017 по 13.12.2017, составил 1 315 рублей 99 копеек (1 309 рублей 91 копейка + 6 рублей 08 копеек).

Судом первой инстанции было отказано во взыскании процентов, начисленных на сумму взысканного решением от 18.09.2017 по делу N А51-17465/2017 страхового возмещения в размере 84 783 рубля 71 копейки, а также судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей. В указанной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2020 по делу N А51-2360/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.М. Синицына