Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 05АП-1610/20 по делу N А51-18012/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2020 г. N Ф03-3225/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 июня 2020 г.

Дело N А51-18012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Ковязина Михаила Викторовича - Коваля Георгия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1610/2020

на определение от 27.09.2019

судьи А.А. Мусориной

по заявлению финансового управляющего имуществом Ковязина Михаила Викторовича - Коваля Георгия Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу N А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Смолярчука Максима Андреевича

о признании несостоятельным (банкротом) Ковязина Михаила Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Смолярчука М.А.: Короленко Д.А., паспорт, доверенность от 19.04.2019, диплом;

от Афонина Д.Ю.: Шпартеева О.Е., паспорт, доверенность от 10.06.2020, диплом, свидетельство о заключении брака (учувствовала до перерыва); Воловик Е.Л., паспорт, доверенность от 29.05.2018, диплом (учувствовал после перерыва);

финансовый управляющий Коваль Г.А., паспорт, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2020.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Смолярчук Максим Андреевич (далее - Смолярчук М.А., кредитор) 04.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича (далее - Ковязин М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 17.10.2016 в отношении Ковязина М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А.). Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 22.10.2016, стр. 127.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 ИП Ковязин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. 11.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 30.04.2016 автомобиля Сorolla Axio 2010 г.в., заключенного между Ковязиным М.В. и Афониным Д.Ю.; просил применить последствия недействительности.

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, спору присвоен номер N 32367/2019, назначено судебное заседание.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. 25.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: 1) договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.04.2016 в отношении автомобиля Toyota Сorolla Axio 2012 г.в.; 2) договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2016 в отношении автомобиля Toyota Premio 2005 г.в., заключенных между Ковязиным М.В. и Афониным Д.Ю.; просил применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 01.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, спору присвоен номер N 40368/2019.

Определением суда от 25.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Орлова Романа Анатольевича (далее - Орлов Р.А.).

Определением суда от 28.06.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство обособленные споры N 32367/2019 и 40368/2019 по делу N А51-18012/2016, объединенному обособленному спору присвоен номер N32367/2019.

В рамках дела финансовый управляющий должником Коваль Г.А. 26.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 01.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, спору присвоен номер N 90536/2019.

Определением суда от 20.08.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство обособленные споры N 32367/2019 и N90536/2019 по делу N А51-18012/2016, объединенному обособленному спору присвоен номер N32367/2019.

Также определением суда от 20.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Истамов Аббос Исломович (дата рождения: 15.12.1990, адрес регистрации: г. Владивосток, остров Попова, ул. Подгорная, д. 31, кв. 3) и Матуев Чингис Сергеевич (дата рождения: 05.07.1989, адрес регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 19, кв. 429), которые на дату рассмотрения настоящего обособленного спора являются собственниками автомобилей: Honda Insight, 2009 г.в. и Toyota Allion, 2005 г.в. соответственно. Третьим лицам имущество перешло от Афонина Д.Ю. в результате его купли-продажи.

Одновременно Коваль Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительным мер.

Определением суда от 12.08.2019 заявление финансового управляющего Коваля Г.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю производить регистрационные действия с вышеуказанным автотранспортом.

Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; с Ковязина М.В. взыскано в доход федерального бюджета 78 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2019, Коваль Г.А. обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу N А51-18012/2016 отменено; признаны недействительными 16 договоров купли-продажи, заключенных между Ковязиным М.В. и Афониным Д.Ю., применены последствия недействительности сделок путем обязания Афонина Д.Ю. возвратить в конкурсную массу Ковязина М.В. 14 автотранспортных средств, с Афонина Д.Ю. в конкурсную массу Ковязина М.В. взыскано 900 000 рублей; с Афонина Д.Ю. в пользу Коваля Г.А. взыскано 18 000 рублей государственной пошлины по заявлению; с Афонина Д.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 78 000 рублей государственной пошлины по заявлению; с Афонина Д.Ю. в пользу Коваля Г.А. взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020 N Ф03-317/2020 по кассационной жалобе Афонина Д.Ю. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу А51-18012/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделок на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14.04.2020. Определением суда от 14.04.2020 дата судебного заседания изменена на 18.05.2020. Определением суда от 18.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

В канцелярию суда от финансового управляющего Коваля Г.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить в соответствующей части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Смолярчука М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Коваля Г.А., возражал по доводам ответчика.

Представитель Афонина Д.Ю. доводы апелляционной жалобы опроверг, обжалуемое определение считал законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.06.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявил перерыв до 22.06.2020 на 14 часов 10 минут, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2020 в 14 часов 10 минут, в составе председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Д.А. Глебова, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой.

До перерыва в судебном заседании представителем Афонина Д.Ю. представлены дополнительные доказательства, а именно договоры аренды транспортных средств, договоры купли-продажи. Указанные доказательства были представлены в оригиналах и копиях. Оригиналы договоров обозревались судебной коллегией и были возвращены представителю Афонина Д.Ю. в судебном заседании. Коллегия, посовещавшись, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить к материалам дела договоры аренды транспортных средств с договорами купли-продажи как представленные во исполнение определения суда.

Также суд приобщил к материалам дела представленные финансовым управляющим Ковалем Г.А. первичные документы по текущим расходам.

Представитель Афонина Д.Ю. ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста о рыночной стоимости транспортных средств от 19.06.2020.

Посовещавшись, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений финансового управляющего и представителя Смолярчука М.А. определила в удовлетворении ходатайства представителя Афонина Д.Ю. о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 19.06.2020 о рыночной стоимости цены транспортного средства отказать ввиду необоснованности применения стоимости на 19.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя кредитора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.09.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделок в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Афониным Д.Ю. и Ковязиным М.В. 04.08.2015 заключен беспроцентный договор займа с залоговым обеспечением N 14, по условиям которого заявитель обязуется передать должнику в заем денежные средства в размере 10 880 000 рублей (пункт 1.1 договора займа), а должник обязуется вернуть полученный заем, в срок до 04.08.2016 (пункт 1.2 договора займа).

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 04.08.2015 на сумму 10 880 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заемщик обязуется возвратить заем путем осуществления платежей по возврату займа в сумме и порядке, определенных настоящим договором, согласно графику погашения задолженности по договору - приложение N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из графика погашения задолженности, возврат заемных средств должен производиться должником в следующие сроки: 04.09.2015 - 240 000 рублей; 04.10.2015 - 240 000 рублей; 04.11.2015 - 240 000 рублей; 04.12.2015 - 240 000 рублей; 04.01.2016 - 240 000 рублей; 04.02.2016 - 240 000 рублей; 04.03.2016 - 240 000 рублей; 04.04.2016 - 240 000 рублей; 04.05.2016 - 240 000 рублей; 04.06.2016 - 240 000 рублей; 04.07.2016 - 240 000 рублей; 04.08.2016 - 240 000 рублей; 04.08.2016 - 8 000 000 рублей; всего возврату подлежит сумма 10 880 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа должник предоставил Афонину Д.Ю. в залог принадлежащие ему транспортные средства, указанные в приложении 2 к договору займа (всего 28 транспортных средств). Вр.и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа Илюшина В.П. 04.08.2015 зарегистрировала уведомление о возникновении залога движимого имущества должника (транспортных средств) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2015-000-838099-673. В указанный список включены 16 транспортных средств, в отношении которых оспариваются договоры купли-продажи.

Нарушение должником обязательства по возврату заемных средств в соответствии с согласованным между сторонами графиком погашения задолженности по договору согласно приложению N 1 явилось основанием для обращения Афонина Д.Ю. 15.02.2016 в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением, соответствующая информация размещена в свободном доступе на официальном сайте суда (https://artemovsky--prm.sudrf.ru).

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от 14.04.2016 по делу N 2-1084/2016 с Ковязина М.В. в пользу Афонина Д.Ю. взыскана задолженность в размере 10 880 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 10 940 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Афонина Д.Ю. в сумме 10 940 000 рублей, в установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения автотранспортных средств в собственности должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в УМВД России по Приморскому краю получены копии договоров купли-продажи в отношении 16 автотранспортных средств (ранее являвшихся предметом залога), заключенных между Ковязиным М.В. (продавец) и Афониным Д.Ю. (покупатель), а именно:

- от 30.04.2016 автомобиля Toyota Corolla Axio, 2010 года выпуска, тип легковой, цвет белый, государственный номер У729МВ125, кузов NZE1446021984, категория В, двигатель 1NZD720982, ПТС 25УМ492344, стоимостью 500 000 рублей;

- от 26.04.2016 автомобиля Toyota Corolla Axio, 2012 года выпуска, тип легковой, цвет серый, государственный номер У148ВВ125, категория В, двигатель 1NZЕ167367, кузов NZE1617021525, ПТС 25УР180234, стоимостью 570 000 рублей;

- от 27.04.2016 автомобиля Toyota Premio, 2005 года выпуска, тип легковой, седан, цвет голубой, государственный номер В769КО125, категория В, двигатель 1ZZ2344723, кузов ZZТ2450030584, ПТС 25УМ 403526, стоимостью 500 000 рублей;

- от 26.04.2016 автомобиля Honda Fit, 2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет, белый, государственный номер Х787ВВ125, категория В, двигатель L13A4819712, кузов GE61717164 номер шасси отсутствует, ПТС25УР 186641, стоимостью 450 000 рублей;

- от 26.04.2016 автомобиля Nissan March, 2011 года выпуска, тип легковой Комби (хетчбек), цвет розовый, государственный номер К222ЕВ125, категория В, двигатель HR12 377574А, кузов К13010857, ПТС 25УР 575149, стоимостью 300 000 рублей;

- от 27.04.2016 автомобиля Nissan Cube, 2010 года выпуска, тип легковой универсал, цвет бордовый, государственный номер Р202АА125, категория В, двигатель HR15099858С, кузов Z12121666,номер шасси отсутствует, ПТС 25УР143692, стоимостью 400 000 рублей;

- от 26.04.2016 автомобиля Nissan Tiida, 2006 года выпуска, тип легковой универсал, цвет черный, государственный номер В205КТ125, категория В, двигатель MR18046238А, кузов JC11017868, ПТС 25НР177652, стоимостью 300 000 рублей;

- от 28.04.2016 автомобиля Honda Insight, 2009 года выпуска, тип легковой универсал, цвет синий, государственный номер Х161РР25, категория В, двигатель LDA2059459, кузов ZE21156803, ПТС 25УР 062839, стоимостью 450 000 рублей;

- от 29.04.2016 автомобиля Nissan Tiida Latio, 2004 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер Е285ЕВ125, двигатель HR15025455, кузов SC11005646, ПТС 25УА527732, стоимостью 300 000 рублей;

- от 29.04.2016 автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, 2005 года выпуска, тип легковой седан, цвет синий, государственный номер В802КО125, категория В, двигатель MR20115819А, кузов KG11008484, ПТС 25НН 492076, стоимостью 350 000 рублей;

- от 29.04.2016 автомобиля Nissan AD, 2012 года выпуска, тип легковой универсал, цвет белый, государственный номер Н453КС125, категория В, двигатель HR15349393С, кузов VY 12102592, ПТС 25УМ750892, стоимостью 350 000 рублей;

- от 29.04.2016 автомобиля Toyota Vitz, 2009 год выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер Т915АХ125, категория В, двигатель 1KR0965571, кузов KSP 905165345, ПТС 25УМ730443, стоимостью 350 000 рублей;

- от 29.04.2016 автомобиля Toyota Allion, 2003 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер К717ЕТ125, категория В, двигатель 1NZА708133, кузов NZT2405001839, ПТС 25УМ087053, стоимостью 350 000 рублей;

- от 29.04.2016 автомобиля Toyota Allion, 2005 года выпуска, тип легковой седан, цвет серый, государственный номер Т534КН125, категория В, двигатель 1NZВ666470, кузов NZT2400073460, ПТС 25УМ314063, стоимостью 450 000 рублей;

- от 30.04.2016 автомобиля Toyota Corolla Spacio, 2004 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер М774КО125, категория В, двигатель 1NZВ252682, кузов NZE1213268965, ПТС 25УМ 397488, стоимостью 400 000 рублей;

- от 09.08.2016 автомобиля Кia Мorning, 2011 года выпуска, тип легковой универсал, цвет серый, государственный номер Х398КН125, категория В, двигатель G3LAВР094731, кузов KNABX511ВСТ120633, ПТС 25УМ584451, стоимостью 400 000 рублей.

Стороны включили в текст каждого из договоров условие, что договор одновременно является передаточным актом автомобиля и распиской в получении продавцом от покупателя денежных средств за продаваемый автомобиль.

От имени должника договоры купли-продажи заключены представителем Орловым Р.А., уполномоченным на совершение сделок доверенностью от 03.03.2016.

Финансовый управляющий имуществом должника Коваль Г.А., полагая, что вышеперечисленные договоры купли-продажи отвечают признакам недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в соответствии с нормами статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 63, при совершении сделки с предпочтением не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом такая сделка в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только при: наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или наличия иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при представлении лицом, оспаривающим сделку, достоверных доказательств того, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Установив, что фактически денежные средства по оспариваемым договорам должнику Афониным Д.Ю. не передавались, апелляционный суд в постановлении от 16.12.2019 пришел на основании статей 170, 409 ГК РФ к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи фактически прикрывали сделки по предоставлению должником Афонину Д.Ю. спорных транспортных средств в качестве отступного, а поскольку данные сделки были совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом у Ковязина М.В. имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых не мог не знать Афонин Д.Ю., апелляционный суд признал данные сделки недействительными как совершенные с предпочтительным удовлетворением требований кредитора Афонина Д.Ю., поскольку у должника на момент их совершения имелись иные кредиторы. Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.02.2020 поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции, оставив в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в части признания недействительными оспариваемых сделок.

Рассматривая вопрос применения последствий недействительности оспоренных сделок, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оспариваемые сделки как фактическое предоставление отступного, апелляционный суд при первом рассмотрении спора и суд кассационной инстанции исходили из того, что воля сторон была направлена на частичное погашение требований Афонина Д.Ю. к должнику в результате передачи последним 16 автотранспортных средств и неполучения Ковязиным М.В. от Афонина Д.Ю. денежных средств за переданные автомобили.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Афонина Д.Ю. в сумме 10 940 000 рублей, основанные на беспроцентном договоре займа с залоговым обеспечением N 14 от 04.08.2015.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 409 ГК РФ при предоставлении отступного воля сторон направлена на прекращение обязательств.

Однако ни сам должник, ни кредитор Афонин Д.Ю. не обращались в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями об исключении части требований из реестра требований кредиторов в связи с их погашением путем предоставления в качестве отступного спорных автотранспортных средств стоимостью 6420000 рублей. На данный момент требования Афонина Д.Ю. включены в реестр в полной сумме в размере 10 940 000 рублей.

При этом Афониным Д.Ю. в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении не оспаривался факт того, что денежные средства за транспортные средства им должнику не передавались, а необращение в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредитора объяснялось отсутствием заинтересованности в этом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон оспариваемых договоров не была направлена на прекращение обязательств Ковязина М.В. перед Афониным Д.Ю. по договору N 14 от 04.08.2015, а была направлена на безвозмездную передачу спорных транспортных средств Афонину Д.Ю., в связи с чем, заключение спорных договоров не может быть расценено как отступное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, недействительность оспариваемых сделок обусловлена тем, что оспариваемые сделки прикрывали не предоставление отступного, а безвозмездную передачу транспортных средств Афонину Д.Ю., в связи с чем направлены на вывод ликвидного имущества должника и причинили вред кредиторам в связи с безвозмездностью такой передачи при том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент их совершения, о чем не мог не знать Афонин Д.Ю., предъявивший иск к должнику о взыскании просроченной более 3 месяцев задолженности по договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок спорные транспортные средства должны были быть возвращены в конкурсную массу должника.

Вместе с тем в материалы дела Афониным Д.Ю. представлены договоры купли-продажи автомобилей 11.02.2018, 15.03.2018, 07.06.2018, 07.07.2018 27.07.2018, 19.08.2018, 14.09.2018, 13.12.2019, в соответствии с условиями которых Toyota Vits 2009 года выпуска, регистрационный знак Т915АХ/125, Nissan tiida 2006 года выпуска, регистрационный знак В205КТ/125, Toyota corolla axio 2012 года выпуска, регистрационный знак У148ВВ/125, Toyota corolla spasio 2004 года выпуска, регистрационный знак М774КО/125, Toyota corolla axio 2010 года выпуска, регистрационный знак У729МВ/125, Nissan cube 2011 года выпуска, регистрационный знак Р202АА/125, Nissan tiida Latio 2004 года выпуска, регистрационный знак Е285ЕВ/125, Nissan march 2011 года выпуска, регистрационный знак К222ЕВ/125, Toyota allion 2003 года выпуска, регистрационный знак К717ЕТ/125, Nissan AD 2012 года выпуска, регистрационный знак Н453КС/125, Honda Fit 2012 года выпуска, регистрационный знак Х787ВВ/125, Kia morning 2011 года выпуска, регистрационный знак Х398КН/125, Nissan Bluebird sylphi 2005 года выпуска, регистрационный знак В802КО/125, Toyota Premio 2005 года выпуска, регистрационный знак В769КО/125, были проданы Афониным Д.Ю. гражданам Домашенко А.С., Вильховченко С.В., Мясникову М.А., Карпову В.А., Залищак К.Б., Кирьянову Г.А., Грызлову С.Г.

Кроме того, согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 17.07.2019 N 1159/8 автотранспортное средство Honda Insight 2009 года выпуска, регистрационный знак Х161РР/25, зарегистрировано 12.07.2018 за собственником Истамовым Аббосом Исломовичем, Toyota Allion 2005 года выпуска, регистрационный знак Т534КН/125, зарегистрировано 19.10.2017 за собственником Матуевым Чингисом Сергеевичем.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения Афонина Д.Ю. и не могут быть возвращены в конкурсную массу Ковязина М.В. в натуре.

Соответственно, с Афонина Д.Ю. на основании статьи 167 ГК РФ подлежит взысканию в конкурсную массу их стоимость.

В договоре беспроцентного займа с залоговым обеспечением N 14 от 04.08.2015 сторонами определена стоимость спорных транспортных средств в размере 6 420 000 рублей, аналогичная стоимость указана и в оспариваемых договорах купли-продажи, заключенных в период с 28.04.2016 по 29.08.2016. Доказательств того, что стоимость спорных транспортных средств на момент их отчуждения должником составляла иную величину в материалы дела не представлено.

Доводы Афонина Д.Ю. о том, что стоимость транспортных средств должна быть определена на 2020 год, когда судом применяются последствия недействительности сделок, основаны на неверном толковании норм статьи 167 ГК РФ. Кроме того, с 2016 года прошло 4 года, в связи с чем, стоимость транспортных средств по состоянию на 2020 год с учетом года выпуска транспортных средств, очевидно, будет существенно занижена.

Подлежат отклонению доводы Афонина Д.Ю. о возможности применения последствий недействительности сделки только в части 12 % требований, погашенных с предпочтением, поскольку в данном случае имело место не предпочтение в удовлетворении требований, а безвозмездное получение транспортных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления (с учетом того, что получение транспортных средств не привело к погашению требований Афонина Д.Ю. к Ковязину М.В.). Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2020 в части признания недействительными оспариваемых сделок в силе, сделки признаны недействительными полностью, а не в части.

В силу изложенного с Афонина Д.Ю. надлежит взыскать в конкурсную массу Ковязина М.В. в порядке применения последствий недействительности сделок 6 420 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что денежные средства за переданные транспортные средства Афониным Д.Ю. должнику не передавались, право требования Афонина Д.Ю. к Ковязину М.В. восстановлению не подлежит, как не подлежит и восстановлению право залога с учетом невозможности возврата транспортных средств в натуре в конкурсную массу должника.

Кроме того, коллегия исходит из того, что права Афонина Д.Ю. не подлежат защите на основании статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении Афониным Д.Ю. правом, поскольку он, помимо безвозмездного получения транспортных средств, имел намерение удовлетворить свои требования в полном объеме за счет конкурсной массы должника.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А51-18012/2016 государственная пошлина и расходы по ее оплате за подачу заявления об оспаривании сделок и за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и в этой части постановление от 16.12.2019 оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2020, основания для распределения государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на Афонина Д.Ю. в связи с принятием судебного акта не в его пользу.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 по делу N А51-18012/2016 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Афонина Дениса Юрьевича в конкурсную массу Ковязина Михаила Викторовича 6420000 (Шесть миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов К.П. Засорин