Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-4866/20 по делу N А45-3833/2020

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-3833/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (N 07АП-4866/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3833/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 1122225011831), г. Новосибирск, к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N РТС254А180423 от 27.07.2018 в размере 404 780 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") обратилось с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ НСО) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N РТС254А180423(Д) от 27.07.2018 в размере 404 780 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ярус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что арбитражный суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства, тем самым ограничив сторон правом на судебную защиту.

Апеллянт считает, что арбитражный суд не учитывает, то что дополнительно помимо уменьшения объемов работ к Акту формы N КС-2 необоснованно/ошибочно был применен коэффициент понижения твердой цены договора, установленной по результату электронного аукциона на сумму НДС. Суд не учитывает тот факт, что при заключении договора данный понижающий коэффициент отсутствовал, также данный понижающий коэффициент отсутствовал в локальном сметном расчете являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Кроме того, указывает на то, что ООО "ЯРУС" заключил договор с Фондом и подписал Локальный сметный расчет при условии твердой цены договора, установленной по результату электронного аукциона.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 27.07.2018 между ООО "Ярус" (подрядчик) и Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) по результатам определения подрядной организации путем проведения электронного аукциона (протокол от 09.07.2018 N ППА-РТС254А180423) заключили договор N РТС254А180423(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.4.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ на условиях настоящего договора, в том числе расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена заключенного договора по результатам аукциона составила 3 175 929 рублей 90 копеек. Налог на добавленную стоимость в цену договора не включен (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.8 договора окончательная цена по договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, осуществляющим функции технического заказчика, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме.

26.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика предоставлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 2 788 441 рубль 34 копейки.

Указанные документы подписаны без замечаний сторонами, техническим заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль. Кроме того, сторонами был подписан исполнительный сметный расчёт с указанием видов работ и их стоимости.

02.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым снижена цена договора до 2 778 441 рублей 34 копейки. Всего на сумму - 387 488 рублей 56 копеек. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Истец полагая, что следует произвести оплату работ с учетом произведенного перерасчета их стоимости без применения коэффициента направил в адрес ответчика претензию, отказ в удовлетворении которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена работ в актах выполненных работ соответствует цене работ, указанной в дополнительном соглашении, в отсутствие увеличения объёмов и видов выполненных работ, основания для увеличения цены договора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N РТС254А180423(Д) от 27.07.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что 26.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика предоставлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 2 788 441 рубль 34 копейки.

Так, сторонами п.3.8. Договора согласовано, что окончательная цена по Договору определяется после фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления, осуществляющим функции Технического заказчика, уполномоченным лицом от собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем пунктом 1,2 ст.424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ.

Таким образом, уменьшение объема оказываемых по Договору услуг влечет соразмерное уменьшение цены Договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, выполнения работ, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг (работ) на основании Договора ввиду необоснованного расхода публичных денежных средств, коими являются в данном случае - денежные средства собственников многоквартирных домов.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы были подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Кроме того, были согласованы Техническим заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль и другими вышеуказанными лицами. Кроме того, сторонами был подписан Исполнительный сметный расчет с указанием видов работ и их стоимости.

02.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым снижена цена договора до 2 778 441 рублей 34 копейки. Всего на сумму - 387 488 рублей 56 копеек. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда стороны пришли к обоюдному согласию об уменьшении договорной цены, при этом, основанием для ее уменьшения не служило включение в цену Договора при его заключении сумм НДС.

При этом, между сторонами было достигнуто соглашение о договорной цене, работы приняты в объемах и по цене, указанных в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подготовленных самим Подрядчиком.

Денежные средства, в согласованной Дополнительным соглашением от 25.01.2018 N 1 к Договору сумме были оплачены Подрядчику Заказчиком в полном объеме. Обязательства сторонами по Договору были исполнены и его действие прекращено.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 615 предусмотрено увеличение цены Договора по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Однако увеличение объемов выполненных работ Подрядчиком документально не подтверждено, в связи с чем правовые основания для увеличения цены Договора отсутствуют, в связи с чем Истцу правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то, что из-за применения понижающих коэффициентов ему не была доплачена сумма НДС, что цена договора была снижена на сумму НДС, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, на основании следующего.

Согласно Письму Госстроя от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве" в актах выполненных работ накладные расходы определяются в процентном отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,94, сметная прибыль определяется в процентном отношении от ФОТ с применением понижающего коэффициента 0,9.

Следовательно, применение понижающих коэффициентов было предусмотрено вышеуказанными нормативно-правовыми актами и они правомерно были применены Подрядчиком в актах выполненных работ КС N 2, приняты и оплачены Заказчиком.

Доводы жалобы на то, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется гл. 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017.

В ст. 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п. 33 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства.

По формальным требованиям настоящее дело относится к перечню, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Таким образом, рассмотрение дела в упрощенном порядке не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова