Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-4941/20 по делу N А75-21416/2019

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А75-21416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4941/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21416/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 881 121 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ООО "Стандарт плюс") о взыскании 123 241 руб. 89 коп. основного долга за сентябрь 2019 года, неустойки в размере 5 898 руб. 88 коп. за период с 19.10.2019 по 11.03.2020, а также законной неустойки (пени) с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон.

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по продаже электрической энергии и оказанию услуг по ее передаче между АО "ЭК "Восток" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стандарт плюс" (исполнитель) урегулированы договором энергоснабжения от 01.03.2018 N 4847 (далее - договор, л.д. 12-19).

В пункте 5.7 договора сторонами предусмотрено, что оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в сентябре 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 31 902 кВт/ч на общую сумму 123 241 руб. 89 коп.

АО "ЭК "Восток" направило ООО "Стандарт плюс" претензию от 21.10.2019 N И-ПД-СФ-2019-8684 с требованием об оплате задолженности, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 23.10.2019 N 91 и кассового чека от 24.10.2019.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом в объеме 31 902 кВт/ч на общую сумму 123 241 руб. 89 коп. подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.09.2019 N 19093001339/05, ведомостью потребления за сентябрь 2019 года (л.д. 20).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования АО "ЭК "Восток" о взыскании задолженности соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил законную неустойку (пени) в размере 5 898 руб. 88 коп. за период с 19.10.2019 по 11.03.2020.

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты электрической энергии предусмотрена абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленного ресурса за спорный период в установленные законом и договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному в соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3, раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), размер пени за период с 19.10.2019 по 11.03.2020 составит 5 912 руб. 26 коп.

В случае, если верный размер пени превышает заявленную истцом сумму, то процессуальное законодательство не предоставляет суду апелляционной инстанции право выходить за пределы заявленных требований. Требование истца о взыскании предусмотренной в таком случае неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца в полном объеме.

Положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424) и разъяснения, данные в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), подлежат применению при исполнении решения суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленный в постановлении N 424 мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, могут быть переданы на разращение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил претензию от 21.10.2019 N И-ПД-СФ-2019-8684, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений от 23.10.2019 N 91 и кассового чека от 24.10.2019 (оборот л.д. 22).

Кроме того, из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором N 80083540887856 вручено адресату 28.10.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.11.2019 (л.д. 4), то есть по истечении предусмотренного пунктом 8.2 договора срока.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом, а доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 Постановления N 50 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Определением от 18.11.2019 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление АО "ЭК "Восток", сторонам предложено принять меры к урегулированию спора, используя примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового соглашения (абзацы 2, 3 пункта 4 указанного определения).

Между тем доказательств реальных, юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Стандарт Плюс" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков