Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-2321/20 по делу N А33-1151/2020

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-1151/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2020 года по делу N А33-1151/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - истец, общество "Комитет по урегулированию финансовых проблем") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, банк) о взыскании 1 435 руб. - комиссии, 5 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2020 по делу N А33-1151/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с банка в пользу общества "Комитет по урегулированию финансовых проблем" взыскано 1 435 руб. - комиссии за снятие наличных денежных средств, 3 000 руб. - судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С банка в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- выдача наличных денежных средств является самостоятельной услугой, которая имеет для клиента потребительскую ценность, поэтому банк вправе устанавливать плату за ее оказание,

- требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не свидетельствует о том, что клиент лишен возможности распоряжения денежными средствами,

- клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами и услугами,

- стоимость услуг представителя является необоснованной.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.05.2020 14:22:36 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Указанным определением обществу "Комитет по урегулированию финансовых проблем" предложено в срок до 26.06.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

От общества "Комитет по урегулированию финансовых проблем" 09.06.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 01.04.2017 между Матюшонок Ю.С. (клиентом, заемщиком) и обществом "Восточный экспресс банк" (банком, кредитором) заключен договор о предоставлении лимита кредитования в размере 50 000 рублей, на срок до востребования, с оплатой годовой ставки за проведение безналичных операций 29,90%, за проведение наличных операций 47,90%.

В пункте 14 кредитного договора имеется указание на ознакомление и согласие заемщика с действующими общими условиями кредитования счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Подписав договор, заемщик подтвердил, что уведомлен о платах за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка, в банкоматах других банков, в кассах других банков - 4,9% от суммы плюс 399 рублей (пункт 15).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.04.2017 по 14.10.2019 Матюшонок Ю.С. произведена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 889 рублей (комиссия по транзакции от 01.04.2017 за снятие наличных), в сумме 546 рублей (комиссия по транзакции от 08.04.2017 за снятие наличных). Всего за снятие наличных денежных средств клиентом оплачена комиссия в сумме 1 435 рублей.

Апелляционным судом установлено, что между Матюшонок Ю.С. (цедентом) и обществом "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 договора цессии цедент уступает цессионарию права требования к обществу "Восточный Экспресс Банк" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования:

- о признании недействительными условий кредитного договора от 01.04.2017 N 17/0907/00000/400995 в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за снятие наличных денежных средств,

- о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора кредитования от 01.04.2017 в связи с уплатой цедентом комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1 435 рублей.

За уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 000 рублей. Оплата за уступленное право осуществляется цессионарием в срок до 01.03.2020.

Согласно пункту 3 договора цедент должен уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в течение 35 дней с момента подписания договора.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора (пункт 9 договора уступки).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2019 с требованием о добровольной выплате 1 435 рублей - незаконно списанной комиссии в 30-дневнй срок с даты получения претензии.

14.10.2019 между обществом "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (доверителем) и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Республики Тыва Матыциным Русланом Михайловичем (поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поверенный обязался совершать за счет доверителя следующие юридические действия: оказание юридической помощи по делу о взыскании с общества "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору от 01.04.2017 N 17/0907/00000/400995.

Поверенный обязался совершить следующие действия:

- составление и направление искового заявления в суд,

- подготовка и направление в суд заявлений о выдаче исполнительных листов и направление их в службу судебных приставов.

Стоимость выполнения поручения составляет 5 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета доверителя, на счет поверенного в срок до 14.01.2020 (пункт 3.1).

Факт оплаты оказанной по соглашению услуги подтверждается платежным поручением на сумму 5 000 руб. от 26.12.2019 N 100.

Из справки N 490288 по состоянию на 24.01.2020 усматривается, что задолженность по кредитному договору от 01.04.2017 N 17/0907/00000/400995 у Матюшонок Ю.С. отсутствует.

По мнению истца, кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных средств с банковского счета является недействительным, указанная сумма получена обществом "Восточный экспресс банк" без законных оснований, поэтому подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, указав на ничтожность условий договора, предусматривающих уплату заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств. Пришел к выводу о том, что уплаченная денежная сумма (1 435 рублей) подлежит взысканию с банка в пользу истца.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы выплаченной комиссии в связи с ничтожностью условия договора, предусматривающего ее взыскание. Фактически иск заявлен о применении последствий недействительности части ничтожной сделки.

Истцом заявлено настоящее требование в связи с заключением договора цессии от 14.10.2019, в котором сторонами согласованы все существенные условия, указанный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. Апелляционный суд полагает, что у общества "Комитет по урегулированию финансовых проблем" имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Истец по требованию о взыскании суммы неосновательно обогащения должен доказать:

* факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

* отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

* размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.2006 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Факт оплаты заемщиком - Матюшонок Ю.С. банку комиссии за снятие наличных денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установление различных видов комиссий по кредитному договору не предусмотрено Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату в качестве применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если услуги, за которые установлены комиссии, не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, а напротив, обусловлены необходимостью для заемщика получить предоставленные банком денежные средства и исполнить свои обязательства перед банком по их возврату, то они не могут считаться самостоятельной услугой, за оказание которых банк может требовать с клиента плату.

В связи с этим условие рассматриваемого кредитного договора об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка противоречит вышеперечисленным нормам права и является недействительными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате исполнения Матюшонок Ю.С. обязательства по недействительному условию договора (пункта 15) банк неосновательно получил денежные средства в сумме 1 435 рублей, которые подлежат возврату.

Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

* соглашение об оказании юридической помощи от 14.10.2019;

* платежное поручение N 100 от 26.12.2019 на сумму 5 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 руб., досудебной претензии - 7 500 руб., за участие в судебном заседании - 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения поверенный обязуется совершить следующие действия: составление и направление искового заявления в суд; подготовка и направление в суд заявлений о выдаче исполнительных листов и направление их в службу судебных приставов.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость выполнения поручения, составляет 5 000 руб. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета доверителя, на счет поверенного в срок до 14.01.2020.

Истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, рассмотрен в порядке упрощенного производства, такие споры носят массовый характер и основаны на тождественных обстоятельствах, не требующих подробного анализа и изучения судебной практики.

С учетом фактических обстоятельств дела, содержания и объема подготовленных документов, судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 3 000 рублей за составление и подачу иска в суд, за приобщение дополнительных документов по делу.

С банка в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей - государственной пошлины, поскольку истцом фактически заявлено и рассмотрено арбитражным судом требование о применении последствий недействительности части сделки, а именно пункта 15 кредитного договора от 01.04.2017.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей взыскана с банка в доход федерального бюджета обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положение ГК РФ, заявлены без учета условий заключенного договора о предоставлении лимита кредитования от 1.04.2017, а также фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции и отраженных в обжалуемом решении.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2020 года по делу N А33-1151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев