Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-9606/20 по делу N А56-117482/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-117482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9606/2020) Крюкова Артёма Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-117482/2019, принятое по иску ООО Микрофинансовая компания "ДЗП-ЦЕНТР"

к Крюкову Артёму Евгеньевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Артёму Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании долга по Договору микрозайма N 18 от 15.11.2017 в размере 650 000 руб., 50 997 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 181 697 руб. 80 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.02.2020 с индивидуального предпринимателя Крюкова Артёма Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" взыскано 650 000 руб. долга, 50 997 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 181 697 руб. 80 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Крюков Артём Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части суммы неустойки), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.11.2017 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 18, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику заем в сумме 650 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (с учетом дополнительного соглашения).

Пунктом 14 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа, выплаты процентов и/или иных платежей, причитающихся займодавцу, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего задолженность составила 650 000 руб. и 50 997 руб. 24 коп. (соответственно).

Суд первой инстанции, уменьшив сумму понесенных только за подготовку претензии и иска судебных расходов с 40 000 руб. до 5 000 руб. с учетом принципа разумности, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договорах в размере 0,1% не является чрезмерной и при заключении договора ответчик против ее размера не возражал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность возврата займа и уплаты процентов в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 г. по делу N А56-117482/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Крюкова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина