Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-16436/20 по делу N А42-2416/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А42-2416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16436/2020) общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А42-2416/2020 (судья Никитина О.В.), принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г.Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (191124, г. Санкт-Петербург, улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 55Н, ОГРН: 1147847165861)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы N 3 (г. Мончегорск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК Северного флота (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплонорд" (далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Государственного контракта горячего водоснабжения N ТН-НА-20 (в целях содержания имущества многоквартирных домов) (далее - Контракт).

ООО "Теплонорд" направлено в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Определением суда от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Теплонорд" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплонорд" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.05.2020. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о предъявлении иска по месту исполнения договора, поскольку спорный договор сторонами не заключен, а имеется преддоговорный спор. По этим же основаниям податель жалобы также полагает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 37 АПК РФ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ спор между сторонами должен рассматриваться судом по месту нахождения Общества (г. Санкт-Петербург).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 27.05.2020, в связи со следующим.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания Контракта его предметом является поставка ответчиком (ресурсоснабжающая организация) истцу (исполнитель) через присоединенную сеть горячей воды и тепловой энергии (теплоносителя), потребляемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением истца (пункт 1.1). Согласно пункту 1.5 Контракта местом исполнения обязательств по настоящему Контракту являются многоквартирные дома, указанные в Приложении N 1 к Контракту (Мурманская область, Полярнозоринский район, п.Африканда, ул. Гвардейская 3А, ул. Кирова 2А, ул. Октябрьская 11). Разногласий по данным пунктам Контракта между сторонами не имеется, со стороны ответчика Контракт подписан без разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание Контракта позволяет сделать вывод о том, что местом исполнения Контракта является именно Мурманская область.

Поскольку исковые требования вытекают из договора, в котором указано место его исполнения, истец, реализуя право, предоставленное частью 4 статьи 36 АПК РФ, правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Мурманской области.

Кроме того, статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.8 Контракта установлено, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 8.4 настоящего контракта, спор передается в Арбитражный суд Мурманской области.

Из материалов дела следует, что при заключении Контракта разногласий по поводу соглашения о подсудности у сторон не возникло. В материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика спорный Контракт, в котором определена подсудность споров Арбитражному суду Мурманской области.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спор является преддоговорным, данное соглашение о подсудности не противоречит положениям статьи 37 АПК РФ и при отсутствии разногласий сторон по поводу пункта 8.8 Контракта, следует признать, что условие Контракта о подсудности споров Арбитражному суду Мурманской области считается сторонами согласованным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку настоящее дело принято Арбитражным судом Мурманской области к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных частью 4 статьи 36 и статьей 37 АПК РФ, правовые основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 39, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2020 года по делу N А42-2416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

М.И. Денисюк