Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-3128/20 по делу N А60-71920/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-71920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении доказательств от 12 февраля 2020 года

по делу N А60-71920/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1136685003718, ИНН 6685027918)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Логистик" (ОГРН 1176658113323, ИНН 6670461706)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - истец, общество "Реал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Логистик" (далее - ответчик, общество "Реал Логистик") о взыскании 1 037 000 руб. неосновательного обогащения за пользование оборудованием истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тютюльникова Наталья Александровна.

11.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просил:

- обязать судебных приставов-исполнителей Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в порядке исполнительного производства, с участием представителей ООО "Реал", произвести осмотр помещения N 4 (назначение: склад, площадь 1153 кв.м) на 1 этаже склада N 3-4 литер С по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, и холодильного оборудования, установленного с торца склада N 3-4 литер С по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1 (со стороны помещения N 4 (назначение: склад, площадь 1153 кв.м) на 1 этаже) с целью выявления и фиксации наличия следующего оборудования: складских стеллажей, холодильного оборудования, электрических погрузчиков;

- обязать ООО "Реал Логистик" предоставить доступ судебным приставам-исполнителям, представителям ООО "Реал" в помещение N 4 (назначение: склад, площадь 1153 кв.м) на 1 этаже склада N 3-4 литер С по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1, и к холодильному оборудованию, установленного с торца склада N 3-4 литер С по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1 (со стороны помещения N 4 (назначение: склад, площадь 1153 кв.м) на 1 этаже), для производства всех выше перечисленных действий;

- по окончании осмотра составить соответствующий акт с подписями участвующих при осмотре лиц и передать в Арбитражный суд Свердловской области в материалы дела N А60-71920/2019.

В обоснование заявления об обеспечении доказательств по делу истец указал на то, что судебными актами по делу N А60-60666/2018 признан недействительным договор купли-продажи спорного оборудования, заключенный бывшим директором ООО "Реал" Наконечным Д.А. с ИП Тютюльниковой Н.А.; установленные судом в рамках данного дела обстоятельства дают истцу основания полагать, что спорное оборудование из вышеуказанного склада не вывозилось, до настоящего времени находится на складе и используется в предпринимательской деятельности ООО "Реал Логистик"; ООО "Реал Логистик" не допустило судебного пристава-исполнителя и представителя истца для осмотра холодильного оборудования и складских стеллажей на складе по адресу: г. Екатеринбург, пер. Никольский, склад N 3-4 литер С площадью 1153 кв.м., на 1 этаже, и фиксации наличия там спорного складского оборудования и его идентификации. По мнению истца, ответчик и третье лицо не намерены надлежащим образом исполнять решение суда по делу N А60-60666/2018. Ссылается на то, что Наконечным Д.А. и ООО "Реал Логистик" не предоставляют доступ истцу для осмотра имеющегося оборудования на складе.

Основанием для обращения истца с указанным ходатайством послужило отсутствие возможности иным способом проверить наличие спорного оборудования на арендуемом ООО "Реал Логистик" складе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Реал" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истец фактически просит не обеспечить доказательства, то есть зафиксировать источники сведений о фактах, а провести осмотр и идентификацию оборудования, истребованного в рамках дела N А60-60666/2018. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что момент составления испрашиваемого заявителем акта будет вне пределов исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле. Истец указывает, что он не просит произвести идентификацию оборудования, истребованного в рамках дела N А60-60666/2018, а просит зафиксировать факт наличия либо отсутствия спорного оборудования в помещении ответчика. По мнению истца, спорное оборудование из вышеуказанного склада не вывозилось, находится на складе и используется ООО "Реал Логистик" в предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что бывший директор ООО "Реал" Наконечный Д.А. и ООО "Реал Логистик" не предоставляют доступ истцу для осмотра имеющегося оборудования на складе; ответчик и третьи лицо не намерены надлежащим образом исполнять решение суда по делу N А60-60666/2018, длительное время вводят истца в заблуждение относительно спорного имущества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2020.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-71920/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 14.04.2020.

Определением от 20.05.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

Определением от 21.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.06.2020.

Протокольным определением от 23.06.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для применения заявленных обеспечительных мер. Суд указал, что истребуемые истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу N А60-60666/2018, касаются совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А60-60666/2018. Кроме того, суд посчитал, что изложенные в ходатайстве требования направлены не на обеспечение доказательств, а на проведение осмотра и идентификацию оборудования, истребованного в рамках названного дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из содержания пункта 10 постановления N 55, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, общество "Реал" обратилось в суд с иском к обществу "Реал Логистик" о взыскании 1 037 000 руб. неосновательного обогащения за период пользования оборудованием с 13.03.2018 по 23.10.2019.

Исковое заявление в рамках настоящего дела основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-60666/2018, которым признан недействительным договор поставки N 09КП/03-18 от 01.03.2018, заключенный между обществом "Реал" и индивидуальным предпринимателем Тютюльниковой Н.А., в части поставки оборудования по УПД N 61 от 13.03.2018 и УПД N 62 от 13.03.2018, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Тютюльникову Н.А. возвратить ООО "Реал" спорное оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А60-60666/2018 судом наложены обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Тютюльниковой Н.А. совершать действия по отчуждению следующего оборудования:

- комплект складских стеллажей (инвентарный номер 00-000001);

- комплект складских стеллажей (инвентарный номер 00-000002);

- погрузчик электрический вилочный Still RX-50-15 (инвентарный номер 00-000003);

- холодильное оборудование (инвентарный номер 00-000004);

- холодильное оборудование Bitzer RL4HCS-10,2 Y (инвентарный номер 00-000005);

- холодильное оборудование Централь-FRASCOLD Z35 (инвентарный номер 00-000006);

- электропогрузчик CROWN SC3210 2006 г.в. (инвентарный номер 00-000007).

Как указано истцом, судебным приставом-исполнителем 05.02.2020 проведены исполнительные действия по исполнительному производству, в результате которых истцу третьим лицом и ответчиком было предоставлено для возврата, как указывает заявитель, иное оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по делу N А60-60666/2018, касаются совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда по делу N А60-60666/2018.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении доказательств, суд посчитал, что указанные заявителем меры обеспечения доказательств ничего общего с обеспечением доказательств применительно к положениям статьи 72 АПК РФ не имеют, так как по своему содержанию заявленные требования обеспечением доказательств не являются. Как верно отмечено судом, заявитель фактически просит не обеспечить доказательства, то есть зафиксировать источники сведений о фактах, а провести осмотр и идентификацию оборудования, истребованного в рамках дела N А60-60666/2018. При этом, как указано выше, Арбитражным судом Свердловской области в рамках названного дела наложены обеспечительные меры, по делу возбуждено и осуществляется исполнительное производство.

Кроме того, судом отмечено, что, момент составления испрашиваемого заявителем акта будет вне пределов исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Реал" в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что требования истца направлены на установление факта наличия либо отсутствия спорного оборудования в помещении ответчика, а не на его идентификацию, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с пунктами 5, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав в ходе исполнительных действий вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом положений названного Федерального закона при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения имущества производится его идентификация и опись. Судом первой инстанции установлено, что по делу N А60-60666/2018 возбуждено и осуществляется исполнительное производство.

Из содержания испрашиваемых истцом мер не следует, что они направлены на обеспечение доказательств. Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически истец просит провести осмотр и идентификацию оборудования, истребованного в рамках дела N А60-60666/2018. Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных подпунктами 5, 10 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве основанием для удовлетворения заявления истца не является.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении доказательств от 12 февраля 2020 года по делу N А60-71920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов