|
30 июня 2020 г.
|
Дело N А76-52177/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичевой (Чудиновой) Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу N А76-52177/2019.
Кузьмичева (Чудинова) Марина Анатольевна (далее - должник, Кузьмичева М.А.) 16.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила признать ее банкротом, применить процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".
Определением суда от 25.03.2020 суд признал заявление о банкротстве Кузьмичевой М.А. обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Калашникова Наталья Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".
Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2020, удовлетворить ее требование о введении реализации имущества.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьмичева М.А. указала, что в случае утверждения графика реструктуризации задолженности, она не сможет его исполнять, а также, что суд не принял во внимание, что должник будет претерпевать дополнительные расходы, что будет являться нарушением баланса интересов сторон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ежемесячный платеж должника по кредитным обязательствам составляет перед:
- ПАО "Сбербанк" - 5 360,77 руб., согласно Отчету по кредитной карте ПАО "Сбербанк";
- ПАО "Почта Банк" - 14 042,19 руб., согласно Справки о наличии и состоянии задолженности по договору;
- ПАО "УБРиР" - 21 312,00 руб., согласно Графику платежей по договору. Итого сумма обязательных ежемесячный платеж должника по кредитным обязательствам составляет 40 714,96 руб.
Кузьмичева М.А. не является индивидуальным предпринимателем (индивидуальный номер налогоплательщика 744903395922, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 010-510-751-75), в зарегистрированном браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 31.08.2010), несовершеннолетних детей не имеет.
В собственности должника имеется 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0323001:86 и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0323001:35 (л.д. 17-18).
Из содержания трудовой книжки следует, что Кузьмичева (Чудинова) М.А. работает в АО "НПО "Электромашина". Согласно представленной в дело справке 2-НДФЛ доход должника за 2018 год составил 466051,82 руб., налоговый вычет составил 60587 руб. Единственным источником дохода должника является заработная плата, которая за 2018 года составила 405 464,82 руб. (с учетом налоговых выплат).
Исследовав материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, с учетом размера предъявленного должником требования, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции не нашел оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствие со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Признавая обоснованным заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер денежных обязательств должника превышает 500 000 рублей и стоимость принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о ее неплатежеспособности и возможности применения к ней процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Как следует из материалов дела, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) содержит ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 4, на обороте).
Данное ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, поскольку должник имеет доход от трудовой деятельности, размер которого превышает величину прожиточного минимума, установленной в Челябинской области, доказательства нетрудоспособности гражданина материалы дела не содержат.
Суд исходил из того, что нормами законодательства о банкротстве императивно предопределена первая процедура реструктуризации долгов, установленная нормами статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.
Пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина при обращении в суд с заявлением должника представить, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества по установленной форме; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество; копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках; выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.
В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В соответствии с Постановлением губернатора Челябинской области от 18 февраля 2020 года N 51 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально демографическим группам населения в Челябинской области в IV квартале 2019 года" прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 10 777 руб.
На момент обращения с заявлением у должника имеется доход от трудовой деятельности - 33 788,74 руб.
Для удовлетворения жизненных потребностей должнику необходим минимальный уровень дохода - 10 777,00 руб.
Таким образом, у должника остаётся 23 011,74 руб., (33 788,74 руб. - 10 777,00 руб.) которые должник должен потратить на погашение ежемесячных платежей по кредитным обязательствам.
Однако, сумма обязательных ежемесячных платежей должника по кредитным обязательствам составляет 40 714,96 руб., т.е. меньше 23 011,74 руб., которые остаются у должника после вычета прожиточного минимума для трудоспособного населения из заработной платы должника.
Поскольку в распоряжении финансового управляющего должника будет оставаться 23 011,74 руб., за счет которой невозможно погасить ежемесячные платежи по кредитным обязательствам в размере 40 714,96 руб., постольку введение процедуры реструктуризации задолженности представляется нецелесообразным.
Как было указано выше, в собственности должника имеется 1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0323001:86 и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0323001:35 (л.д. 17-18). Исходя из материалов дела, жилой дом являющейся единственным местом для проживания должника. Обратное из материалов дела не следует.
Иного дохода, кроме дохода от трудовой деятельности в АО "НПО "Электромашина" и иного имущества, кроме вышеуказанной недвижимости у должника не имеется.
Поскольку размер ежемесячного платежа при введении плана реструктуризации долгов значительно превышал бы сумму денежных средств заявителя, ежемесячно поступающих в конкурсную массу, постольку введение процедуры реструктуризации задолженности представляется нецелесообразным.
При этом, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник документально подтвердила отсутствие финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и свое несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и наличии у должника возможности погашения задолженности.
Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторам
