Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-7024/20 по делу N А65-28420/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-28420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Обухова Андрея Сергеевича и Обухова Сергея Андреевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-28420/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-Набережные Челны", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Услуги", г.Казань (ИНН 1660236614 ОГРН 1151690008304) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро-Набережные Челны", г.Набережные Челны (ИНН 1650271063 ОГРН 1131650016497) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2019 года), заявление ООО "Транспортные Услуги", г.Казань о признании ООО "ПКФ "Агро-Набережные Челны", несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным. Ликвидируемый должник - ООО "ПКФ "Агро-Набережные Челны" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАДА" (ИНН 7708208601) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Обухова Сергея Андреевича, Обухова Андрея Сергеевича, Апкадыровой Ольги Саматовны к субсидиарной ответственности.

21 апреля 2020 года ООО "Диада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Обухову Сергею Андреевичу, Обухову Андрею Сергеевичу, Апкадыровой Ольге Саматовне.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года приняты обеспечительные меры в отношении имущества Обухова Сергея Андреевича, Обухова Андрея Сергеевича, Апкадыровой Ольги Саматовны, установив общую сумму имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в размере 3 510 435,55 руб.

Запрещено Управлению ГИБДД МВД по РТ (в отношении транспортных средств) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Обухова Сергея Андреевича, Обухова Андрея Сергеевича, Апкадыровой Ольги Саматовны.

Запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан (в отношении любого имущества, подлежащего регистрации) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Обухова Сергея Андреевича, Обухова Андрея Сергеевича, Апкадыровой Ольги Саматовны.

Наложить арест на денежные средства Обухова Сергея Андреевича, Обухова Андрея Сергеевича, Апкадыровой Ольги Саматовны, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Обухов Сергей Андреевич, Обухов Андрей Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов заявители указали на нарушением норм права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года изменена дата судебного заседания на 26 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ДИАДА" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие лица, участвующего в деле, а также отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 21 апреля 2020 года.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный кредитор ООО "Дриада" указало, что Обухов Сергей Андреевич, Обухов Андрей Сергеевич, Апкадырова Ольга Саматовна являются контролирующими должника лицами, которые привлекаются к ответственности в виде убытков (к субсидиарной ответственности). Кредитор указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения значительного ущерба в результате сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества.

Принимая обеспечительные меры в отношении Обухова Сергея Андреевича, Обухова Андрея Сергеевича, Апкадыровой Ольги Саматовны, удовлетворяя заявление ООО "Дриада", суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушат баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество (в том числе, денежные средства) не выбывают из владения и пользования, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом (в том числе, денежными средствами) в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Так, в указанном определении вышестоящей инстанции отмечено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника (в рассматриваемом случае - для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника), но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы о невозможности пользования имуществом носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Запрет на совершение регистрационных действий не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет на распоряжение имуществом.

В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество не нарушает имещественных права лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в пределах заявленных требований, с установлением общей суммы стоимости имущества, в размере 3 510 435,55 руб. подлежит удовлетворению, так как принятие данных обеспечительных мер соразмерно тем требованиям которые предъявлены в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2020 года по делу N А65-28420/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова