Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-12487/20 по делу N А56-118942/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-11942/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-118942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Малышева И.И. (доверенность от 18.11.2019);

от ответчиков: 1. Демидова Е.Г. (доверенность от 09.01.2020);

2. Демидова Е.Г. (доверенность от 27.01.2020);

от 3-го лица: Лебедева Ю.Н. (доверенность от 28.10.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12487/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-118942/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, ФКУ "СЗТУИО") 108 177 руб. 97 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.02.2010 N 09-61403/10-ОВ за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 11 733 руб. 15 коп. неустойки за период с 20.07.2019 по 11.03.2020, неустойки, начисленной с 12.03.2020 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГБУ "ЦЖКУ").

Решением суда от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы МО РФ ссылается на следующие обстоятельства. Договорные отношения в спорный период имеют место между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ". Требования истца не обоснованы по праву, поскольку удовлетворение иска станет двойным взысканием бюджетных средств. МО РФ и ФКУ "СЗТУИО" являются ненадлежащими ответчиками, суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы не согласен с привлечением МО РФ к субсидиарной ответственности.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он не согласен с доводами подателя жалобы.

От истца также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и правопредшественник ФГКУ "СЗТУИО" (Абонент) заключили договор N 09-61403/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой, принимать от него в системы канализации сточные воды, а Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование исковых требований ГУП "Водоканал СПб" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, стоимость услуг, оказанных абоненту и неоплаченных им по договору за период с 01.08.2017 по 31.08.2018, составила 108 177 руб. 97 коп.

Согласно Приложению N 1 и Приложению N 1/А к договору объектом водоснабжения, водоотведения является военный склад, военный городок N 119 расположенные по адресу: ул. Рощинская, д.1.

В силу пункта 5.1 договора расчеты абонента с Предприятием по объектам, не относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к Договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производятся по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет Предприятия денежных средств, в порядке акцепта плательщиком. Расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора.

ФГКУ "СЗТУИО" задолженность по договору не оплатило, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что во исполнение условий договора Предприятие в спорный период оказало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Факт оказания Предприятием предусмотренных договором услуг водоснабжения и водоотведения документально подтвержден представленными в дело документами, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает необоснованными довод жалобы о том, что ни ФГКУ "СЗТУИО", ни МО РФ, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Доказательств расторжения договора от 19.12.2018 N 09-61403/10-ОВ, равно как и наличие соглашений сторон о возложении оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению на иное лицо ответчиками не представлено, в связи с чем факт принадлежности сетей ФГБУ "ЦЖКУ" не влияет на исполнение сторонами обязанностей по спорному договору, так как ответчиками не представлено доказательств того, что в исковом периоде услуги истцом не оказывались.

В жалобе МО РФ ссылается на контракт N 31-078404-Б-ВС от 19.12.2018, заключенный между истцом третьим лицом

Третье лицо в отзыве на жалобу указал следующее. Контракт N 31-078404-Б-ВС от 19.12.2018 заключен в отношении объектов военного городка N 118 числящихся под литерами А, Б, Д, Е, по ул. Рощинская, дом 1 корпус 3, что подтверждается представленным в обоснование доводов контрактом N 31-078404-Б-ВС от 19.12.2018.

В апелляционной жалобе МО РФ ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении в настоящем споре МО РФ к субсидиарной ответственности правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку именно МО РФ является собственником имущества ФГКУ "СЗТУИО" и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "СЗТУИО".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-118942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова