Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 18АП-3369/20 по делу N А34-3722/2019

г. Челябинск

30 июня 2020 г.

Дело N А34-3722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 по делу N А34-3722/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альменевский рыбхоз" - Грибанова А.А. (доверенность от 29.04.2020, удостоверение адвоката).

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альменевский рыбхоз" (далее - ответчик, ООО "Альменевский рыбхоз") о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 27.07.2015 N 72/055, N 72/056, заключенных между сторонами (т.1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 139-144).

Управление (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанные ООО "Альменевский рыбхоз" обстоятельства (обмеление водоема) носят непредотвратимый, но не чрезвычайный характер, что не позволяет их отнести к обстоятельствам непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы полагает, что договоры подлежат расторжению, поскольку цели договора не выполняются и дальнейшее пользование водоёмами ответчиком не приносит для государства должного эффекта по обеспечению населения товарной рыбой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (Управление) и ООО "Альменевский рыбхоз" (пользователь) заключены договоры N 72/055 и N 72/056 пользования рыбоводным участком от 27.07.2015 (далее - договор N 72/055 и договор N72/056 (т.1 л.д. 9-18), по условиям которых пользователю для осуществления аквакультуры (рыбоводства) предоставлены рыбоводные участки:

- озеро Большой Лапташ (Щучанский район, Курганская область) площадью 289 га;

- озеро Малый Лапташ (Щучанский район, Курганская область) площадью 87,55 га (пункты 1.1 - 1.1.4 договоров).

Видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: пелядь (01.01.04.08), гибриды сиговых (01.01.04.10), амур белый (01.01.06.01), сазан, карп (01.01.06.14), толстолобик белый (01.01.06.16), карась обыкновенный (01.01.06.09), щука обыкновенная (01.01.10.01) (пункт 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.1 - 2.1.1 договоров Управление имеет право осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 2.4 - 2.4.8 договоров пользователь обязан:

- соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия договора;

- осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов;

- осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры и объем прилова водных биологических ресурсов на рыбоводном участке;

- представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объемах изъятия аквакультуры и объемов прилова водных биологических ресурсов по форме 1-П (рыба);

- предоставлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры. Ежеквартально представлять в Управление сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры;

- представлять по запросу Управления информацию, касающуюся деятельности пользователя по выполнению условий договора;

- в случае причинения вреда (ущерба) водным биологическим ресурсам и (или) среде их обитания в результате своей деятельности компенсировать причиненный вред (ущерб) в установленном законодательстве Российской Федерации порядке;

- выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижение запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный пользователем в составе заявке для участия в конкурсе, по результатам которого с пользователем был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1. договоров).

Договоры действуют до 30.12.2030 (пункт 4.2 договоров).

Как следует из пункта 5.4 договор подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию Управления в случае использования пользователем рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Стороны принимают все необходимые меры к разрешению споров и разногласий, возникающих в связи с договором, путем переговоров между сторонами (пункт 6.1 договоров).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в связи с договором, если они не будут разрешены путем переговоров, разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договоров).

Сторонами согласованы планы развития рыбоводного хозяйства на заявленные периоды действия договоров (приложения к договорам; т.1 л.д. 13, 18).

Управлением проведена проверка исполнения условий договоров пользования рыбоводным участком, составлены акты от 28.02.2017, 27.02.2018, 04.03.2019 (т. 1, л.д. 19-38), согласно которым в 2016 году рыбоводный участок оз. Б. Лапташ объектами аквакультуры не зарыблялся, зарыбление проведено в 2015 году личинкой пеляди в объеме 2 млн. штук; рыбохозяйственной мелиорации не осуществлялось. Со слов директора ООО "Альменевский рыбхоз" на выращивание и изъятие объема, предусмотренного планом рыбоводного хозяйства невозможен ввиду анамально высоких температур и падения уровня воды.

В соответствии с актом проверки условий договора пользования рыбоводным участком за период 2017 года озеро Большой Лапташ в мае 2017 года произведено зарыбление личинками пеляди в объеме 0,5 млн. штук; изъятие объектов аквакультуры не производилось. Осуществлялось изъятие хищных видов и малоценных видов рыб, планируемые мероприятия выполнены на 100%. В качестве причины неисполнения существенных условий договора указано на нахождение в водоеме высокой численности малоценных и хищных видов рыб - окунь, плотва, щука, карась. Для выращивания товарной рыбы необходимо снизить их численность, для чего проводится мелиоративный отлов (со слов директора Ниязова Б.М.).

Согласно акту за период 2017-2018 года в мае 2018 года также осуществлялся выпуск 0,5 млн. шт. личинок пеляди; изъятие хищных видов и малоценных видов рыб, планируемые мероприятия выполнены на 100%. В качестве причины неисполнения существенных условий договора указано - отсутствие достаточного уровня воды в водоеме.

В отношении озера Малый Лапташ в 2016 году участок не зарыблялся; фактическая добыча объектов аквакультуры не осуществлялась; рыбохозяйственная мелиорация не осуществлялась. Со слов директора ООО "Альменевский рыбхоз" на выращивание и изъятие объема, предусмотренного планом рыбоводного хозяйства невозможен ввиду анамально высоких температур и падения уровня воды.

В соответствии с актом проверки условий договора пользования рыбоводным участком за период 2017 года озеро Малый Лапташ в мае 2017 года произведено зарыбление личинками пеляди в объеме 0,5 млн. штук; изъятие объектов аквакультуры не производилось. Осуществлялось изъятие хищных видов и малоценных видов рыб, планируемые мероприятия выполнены на 100%. В качестве причины неисполнения существенных условий договора указано на нахождение в водоеме высокой численности малоценных и хищных видов рыб - окунь, плотва, щука, карась. Для выращивания товарной рыбы необходимо снизить их численность, для чего проводится мелиоративный отлов (со слов директора Ниязова Б.М.).

Согласно акту за период 2017-2018 года в мае 2018 года также осуществлялся выпуск 0,5 млн. шт. личинок пеляди; изъятие хищных видов и малоценных видов рыб, планируемые мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации водного объекта выполнены на 100%. В качестве причины неисполнения существенных условий договора указано - отсутствие достаточного уровня воды в водоеме.

Поскольку условия договоров ответчиком выполнены не были, Управлением с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2018 N 06-08/2775 (т. 1, л.д. 39-43) с приложением соглашения о расторжении договоров.

Несогласие ответчика с требованием о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность приведенных заявителем доводов и представленных доказательств недостаточна для вывода о наличии оснований для расторжения договоров.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 19 Закона N 166-ФЗ промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с частью 1 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (часть 2 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 21 Закона N 148-ФЗ внесены изменения в пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством, указанным в части 1 настоящей статьи, в течение двух лет после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (части 2 статьи 21 Закона N 148-ФЗ).

Исходя из норм статьи 21 Закона N 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

Предоставляя в пользование рыбоводные участки, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Планах развития рыбоводного хозяйства на заявленные периоды действия договоров в течение всего срока, на которые предоставлены ответчику рыбоводные участки.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, изложенному в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались попытки зарыбления водоемов, которые не привели к желаемым результатам.

В соответствии с отчетом о научно-исследовательской работе N 60 НИО-09-07/2019, выполненном ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья озеро Б. Лапташ является благоприятным для рыбохозяйственных целей. Водоем является плотвично-окунево-щучьим. Озеро с низкой минерализацией и ничтожными показателями биогенов и низкой кормовой базой совершенно не подходит для выращивания карповых рыб - карпа, белого амура, белого толстолобика. В нем можно культивировать лишь поликультуру сиговых рыб (пелядь, пелчир, пелмук). Максимальная рыбопродуктивность водоема при товарном выращивании рыбы может быть достигнута в объеме 40-45 кг/га в год, и только в условиях сиговой поликультуры (т.3, л.д. 2-30).

Озеро Малый Лапташ также является благоприятным для рыбохозяйственных целей. Водоем является плотвично-окунево-щучьим, что предопределяет необходимость проведения обязательных мероприятий по мелиоративному отлову малоценных и хищных рыб, которые интенсивно выедают кормовую базу озера. Озеро с низкой минерализацией и ничтожными показателями биогенов и низкой кормовой базой совершенно не подходит для выращивания карповых рыб - карпа, белого амура, белого толстолобика. В нем можно культивировать лишь поликультуру сиговых рыб (пелядь, пелчир, пелмук). Максимальная рыбопродуктивность водоема при товарном выращивании рыбы может быть достигнута в объеме 40-45 кг/га в год, и только в условиях сиговой поликультуры. (т.3, л.д. 31-59).

Согласно дополнительным письменным пояснениям указывается на наличие в озере Б. Лапташ большой концентрации самовоспроизводимой популяции хищных рыб - окуня и щуки, которые интенсивно потребляют кормовую базу водоема и способны весьма интенсивно выедать молодь вселяемой пеляди, кара, белого амура и толстолобика. Следовательно, экосистема озера Б. Лапташ является малокормной для объектов рыбоводства и населена хищными рыбами. Таким образом, величина в 534,8 кг/га в год запланированная к выращиванию для озера Б. Лапташ совершенно нереальна и такая величина улова товарной выращенной рыбы в озерах Урала и Западной Сибири неизвестна для специалистов этих регионов, поэтому должна быть переработана на реально возможную рыбопродуктивность сиговой поликультуры: пелядь, муксун, гибрид-пелчир при двух-трехлетнем выращивании с объемом годового вылова не более 40-45 кг/га в год, что соответствует нормативам Приказа МСХ РФ N 124 от 15.03.2017 для рыбоводных товарных хозяйств Курганской области. Вселение молоди карпа, белого амура и белого толстолобика при весьма ничтожном развитии для них соответствующих кормовых ресурсов не имеет биологического смысла по причине их будущего весьма замедленного - ниже нормативного роста. Аналогичные пояснения даны в отношении озера М. Лапташ (т. 3, л.д. 88-89).

Кроме того, при проведении проверок ответчик в объяснениях указывал на невозможность достижения показателей, предусмотренных договорами, вследствие аномально высоких температур и падения уровня воды в 2016 году, а также на нахождение в водоеме высокой численности малоценных и хищных видов рыб - окунь, плотва, щука, карась в 2017 году.

Ответчиком зарыбление озер осуществлялось, изъятие хищных видов и малоценных видов рыб, которое относится к рыбохозяйственной мелиорации водного объекта выполнено на 100%, следовательно, ответчиком проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и невозможность получения объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, обусловлена наступлением обстоятельств которые находятся вне зоны его контроля (высокая численность малоценных и хищных рыб), тогда как изъятие осуществлено в соответствии с утвержденным Нижнеобским территориальным управлением Планом мероприятий.

Суд первой инстанции обоснованно приял во внимание пояснения ответчика о том, что осуществление полного изъятия малоценных рыб и хищников недопустимо вследствие возможного нарушения экосистемы, а установить фактическое количество указанных рыб в водоеме не представляется возможным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, тогда как ответчик многократно своевременно извещал истца о наступлении указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

Поскольку нарушение условий договора произошло в отсутствие вины ответчика и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления прав истца, а именно доказательств того, что в случае предоставления рыбоводного участка иному лицу будет возможно получение объемов рыбы, предусмотренных Планом развития рыбоводного хозяйства, напротив, из материалов дела следует обратное.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения спорных договоров.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с Управления в доход федерального бюджета не производится, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2020 по делу N А34-3722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин