Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-15126/20 по делу N А56-73609/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-73609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15126/2020) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-73609/2019, принятое по иску (заявлению):

истец: акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес: Россия, 119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, стр.3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, улица Рыбинская, дом 5, литера А, комната 210, ОГРН: 1077847265935, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 7805426789)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) о взыскании 168 270 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 по договору аренды от 30.01.2018 N 2018/2-556, 17 570 руб. 19 коп. неустойки за период с 15.12.2017 по 31.12.2018.

Решением от 01.04.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а в случае, если апелляционным судом не будет установлено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела первой инстанции, истребовать оригиналы приложений к исковому заявлению; снизить размер неустойки до 7 200 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что Управлением не соблюден претензионный порядок, поскольку исковое заявление и претензия были направлены Обществу в один день. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании оригиналов документов и неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился. Представитель Управления также не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя Министерства и третьего лица.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.01.2018 заключен договор N 2018/2-556 (далее - договор) аренды части земельного участка общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, дом 1.

Согласно пункту 6.1.3 договора арендатор принял на себя обязательство производить оплату арендной платы и иных платежей в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей.

В силу пункта 4.2 договора размер постоянной части арендной платы составляет в месяц 14 220 руб., включая НДС 18% - 2 169 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 N 1 к договору стороны изменили размер постоянной части ежемесячной арендной платы, которая составила 26 070 руб., включая НДС 18% - 3 976 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора внесение арендатором постоянной составляющей ежемесячной арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

Согласно акту приема-передачи 30.01.2018 участок передан арендатору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у Общества возникла задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в размере 168 270 руб.

Управление 30.10.2018 направило Обществу претензию от 25.10.2018 N 1229/СПб/18, которая Обществом получена 01.11.2018, однако указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил иск.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 25.10.2018 N 1229/СПб/18 о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30.10.2018 и сведениям официального сайта ФГУП Почта России претензия получена Обществом 01.11.2018 (почтовый идентификатор 19000524734540).

Исковое заявление было направлено Обществу 19.12.2018, что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений, и получено Обществом 24.12.2018.

Следовательно, доводы Общества о направлении претензии и искового заявления одновременно опровергаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда первой инстанции также не имелось, учитывая длительность просрочки обязательства и размер штрафных санкций.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства; отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением и не повлек принятие неправильного решения.

В данном случае, отказав в истребовании оригиналов документов приложенных к исковому заявлению, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в истребовании документов, заявленных Обществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу N А56-73609/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина