Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-2451/20 по делу N А33-21129/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф02-5089/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-21129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Новосельской О.Т., представителя по доверенности от 25.12.2019 N 320/19, диплом серии КЛ N 28745, свидетельство о заключении брака от 20.06.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011": Мезенцева М.А., представителя по доверенности от 01.01.2020, диплом серии 137805 0299817,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года по делу N А33-21129/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима-2011" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 04.06.2014 N 15/07939 за период с марта по апрель 2019 года в размере 126 812 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с расчетом исковых требований, указывает, что при определении объемов стоков, не учтены показатели ГВС семи нежилых помещений, что является нарушением части 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; при исчислении объемов, потребленных ООО "Меркурий-М", истцом применена формула расчета, не предусмотренная законодательством, что является нарушением пункта 16 Правил N 776 (полагает, что расчет должен быть произведен по пропускной способности). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939, предметом которого являются обязательства истца по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 10.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 5 рабочих дней с момента получения счета истца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В период март - апрель 2019 года во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме на общую сумму 1 076 812 рублей 84 копейки.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлена счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 950 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 126 812 рублей 84 копейки.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 04.06.2014 N 15/07939, счета-фактуры, информация о субабонентах, копия показаний, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно проверив материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Довод о том, что при расчете задолженности не полностью минусованы объемы коммунальных услуг, потребленных собственниками в ряде нежилых помещений, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

Повторно исследовав расчеты истца в совокупности с реестрами показаний учета, переданных посредством личного кабинета и иными документами, представленными истцом, суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным и документально подтвержденным. Ответчик со своей стороны не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ставящие по сомнение расчет истца.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете задолженности исключены объемы ресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении объемов, потребленных субабонентом ООО "Меркурий-М", истец использовал формулу расчета, непредусмотренную законодательством, чем нарушил пункт 16 Постановления N 776, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Актом от 27.12.2018 N 21/2202 периодической проверки узла учета холодного водоснабжения у потребителя в отношении нежилых помещений ООО "Меркурий-М" установлено, что узлы учета ХВС не соответствуют Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод Постановления N 776, данный узел учета в эксплуатацию для расчетов за потребляемое холодное водоснабжение не допускается.

Согласно пояснениям истца, начисления по указанному абоненту за холодное водоснабжение за спорный период производились расчетным способом.

В пунктах 14, 15 Постановления N 776 перечислены случаи при наличии которых коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В данном случае среднемесячный объем потребленной холодной воды рассчитывался исходя из количества водозаборных устройств в нежилом помещении и количества часов, то есть, по нагрузке.

Ответчик настаивает на том, что расчет в отношении помещений ООО "Меркурий-М" должен производиться по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что помещения ООО "Меркурий-М" в спорный период фактически потребили коммунальный ресурс в большем объеме, чем ему предъявил истец к оплате. Ответчик не доказал, что его права нарушены таким способом расчета.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение расчетного метода по пропускной способности в данном случае не допустимо, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном доме.

Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом имеющейся в материалах дела информации о потребленных объемах в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, произведенного истцом.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2020 года по делу N А33-21129/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская