Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 05АП-3289/20 по делу N А59-65/2020

г. Владивосток

30 июня 2020 г.

Дело N А59-65/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс",

апелляционное производство N 05АП-3289/2020

на определение от 01.06.2020

судьи Т.С. Горбачевой

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А59-65/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Плюс""

(ОГРН 1096504000779, ИНН 6504007091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс"

(ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841)

о взыскании основного долга по договору подряда в размере 140 334 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 945 рублей 75 копеек

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 140 334 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 945 рублей 75 копеек.

Определением суда от 01.06.2020 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с определением суда, "Окна ПЛЮС" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в данном случае применимо закрепленное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о возможности предъявления иска, вытекающего из договора, по месту исполнения такого договора. По мнению заявителя жалобы, договор, на основании которого заявлен настоящий иск, демонстрирует исполнение договорных обязательств на территории Сахалинской области (в спецификации к договору и в коммерческом предложении указано место передачи товара покупателю - г. Холмск, очистные сооружения на р.Малка), что является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по договору подряда.

В указанном договоре отсутствуют условия, прямо указывающие на место его исполнения. При этом место исполнения договорного обязательства, в частности по изготовлению изделий из ПВХ для очистных сооружений, расположенных на территории Сахалинской области, не является местом исполнения договора подряда в целом, поскольку каждая из сторон исполняет свое обязательство.

В рассматриваемом деле иск заявлен в связи с неисполнением заказчиком (ответчиком по делу) обязательства по оплате выполненных истцом работ. Требование о взыскании денежного долга по существу связывается не с местом исполнения договора и не с местом поставки товара, а с исполнением ответчиком денежного обязательства. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность применения правила альтернативной подсудности исходя из места исполнения денежного обязательства по закону. В свою очередь спор о взыскании денежного долга, возникшего из предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика адресом (местом нахождения) ЮЛ указан г. Владивосток, Приморский край. При этом сведений о наличии у ответчика филиалов или представительств в Сахалинской области в сведениях из ЕГРЮЛ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения спора по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ. Поскольку местом нахождения ответчика является город Владивосток, то правомерна передача настоящего дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом приведенного обоснования. Как отмечено выше, место исполнения обязательства, как оно определено статьей 316 ГК РФ, не является местом исполнения договора в смысле, учитываемом для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место заключения договора само по себе не определяет место его исполнения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 292.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2020 по делу N А59-65/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина