Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-4912/20 по делу N А27-6573/2020

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А27-6573/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (N 07АП-4912/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6573/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллада", г. Новокузнецк, ИНН 4217159788, ОГРН 1144217000333 к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис", г.Новокузнецк, ИНН 4217169715, ОГРН 1154217002521 о взыскании 304 873,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - ООО "Эллада", истец), от имени собственников помещений многоквартирного дома и в их интересах, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (далее - ООО "Плюс-4 Сервис", ответчик) о взыскании 304 873 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации выявленных недостатков выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, ул. Тольятти, 9Б.

Требования мотивированы некачественным выполнением работ по ремонту кровли многоквартирного дома ООО "Плюс-4 Сервис" в период управления многоквартирным домом, стоимость по устранению дефектов которого, согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в деле по иску ООО "Плюс-4 Сервис" к собственникам многоквартирного дома, составляет 304 873 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Плюс-4 Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отметить принять о делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что ООО "Эллада" является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит право материального требования о взыскании стоимости устранения недостатков за некачественно выполненный ремонт общего имущества дома по ул. Тольятти, 9б.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Эллада" (прежнее наименование - ООО "ЖКХ г.Новокузнецка) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 9Б, расположенного на улице Тольятти в городе Новокузнецк (далее - многоквартирный дом, МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 28.05.2018, договором управления многоквартирным домом от 01.06.2018, заключенным с собственниками помещений.

До 01.06.2018 управляющей организацией многоквартирного дома являлось общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис", что ответчиком не оспаривается.

В период управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" выполнило работы по ремонту кровли МКД.

Согласно представленному истцом акту N 386-СК от 01.11.2017 стоимость работ по акту составила 1 047 907,27 руб.

Из искового заявления следует, что после проведения ООО "Плюс-4 Сервис" ремонта кровли, жители МКД обращались в ответчику с заявлениями о регулярном протекании кровли в период дождей, таяния снега, что ответчиком не оспаривается.

Актом осмотра кровли зафиксировано ее неудовлетворительное состояние, также новой управляющей организацией ООО "Эллада" была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой состав и объем заявленных в акте N 386-СК от 01.11.2017 работ частично не соответствует составу и объемам обнаруженных и фактически выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ определена в размере 190 000 руб.

24.01.2020 ООО "Эллада" обратилось к ООО "Плюс-4 Сервис" с претензионным письмом о компенсации расходов в размере 304 873,20 руб., необходимых для устранения дефектов, допущенных при ремонте кровли МКД. Однако, расходы ответчиком не возмещены, недостатки выполненных работ не устранены.

ООО "Эллада", от имени собственников помещений многоквартирного дома и в их интересах, в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных работах по ремонту крыши МКД, обусловленной некачественным выполнением ответчиком указанных работ, обратилось с настоящим иском о компенсации расходов, которые будут понесены на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 393, 702, 721, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 ЖК РФ, исходил из доказанности совокупностью доказательств всех элементов гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, установления размера ущерба согласно заключению судебной экспертизы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании положений пунктов 1, 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается крыша дома.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно пункту 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Из материалов дела усматривается, что Актом осмотра кровли N 386-СК от 01.11.20 зафиксировано ее неудовлетворительное состояние.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организацией по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтаже систем водопровода и канализации; в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды; эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (пункты 1.8, 5.3.6, 5.8.3).

Приложение N 3 к Правилам N 170 определяет периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации. Такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.12.2019 имеющим в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" к собственникам многоквартирного дома о взыскании понесенных в связи с ремонтом убытков, по мотивам частичной неоплаты работ по ремонту собственниками помещений отказано.

По результатам рассмотрения дела судом установлено, что понесенные ООО "Плюс-4 Сервис" затраты по частичному ремонту кровли многоквартирного жилого дома полностью компенсированы за счет денежных средств, поступивших от собственников данного дома.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактических объемов работ и использованных материалов по ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Тольятти, 9Б, выполненных ООО "Плюс-4 Сервис" в период 2017 г., определенная в порядке осмотра, в уровнях цен на 01.04.2017 составляет 386 865,36 руб., определенная на основании акта N 386-СК от 01.11.2017 г. по результатам осмотра в уровнях цен на 01.11.2017 г. составляет 468 551,73 руб.

Также, по результатам экспертизы установлено некачественное выполнение работ по ремонту кровли, стоимость работ по устранению дефектов, допущенных ООО "Плюс-4 Сервис", по результатам судебной экспертизы составляет 304 873,20 руб.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достаточной степени доказанности материалами дела совокупности условий, с которыми гражданское законодательство связывает наступление ответственности за причинение вреда.

Ссылка апеллянта о том, что ООО "Эллада" является ненадлежащим истцом, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной и подлежит отклонению на основании следующего.

ООО "Эллада" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 9Б, расположенного на улице Тольятти в городе Новокузнецк (далее - многоквартирный дом, МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 28.05.2018, договором управления многоквартирным домом от 01.06.2018, заключенным с собственниками помещений.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Пунктами 2.4.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние чердачных помещений, конструкций кровли и системы водоотвода, защиту конструкций от протечек кровли.

Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства в том числе по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, получал за выполнение данных работ плату с собственников помещений, однако, не доказал факт надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Необходимость устранения недостатков в выполненных работах по ремонту крыши МКД, обусловлена некачественным выполнением ответчиком указанных работ, в связи с чем истец вправе требовать компенсации расходов, которые будут им понесены на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что ООО "Эллада" является надлежащим истцом в настоящем, поре, поскольку ООО "Эллада" действует от имени собственников помещений в МКД, оплативших ранее ответчику работы по ремонту крыши, и в их интересах, исполняя одновременно свои обязательства перед собственниками по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, не опровергнутых представлением соответствующих доказательств, исковые требования общества удовлетворены судом правомерно.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6573/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова