Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-4060/20 по делу N А57-459/2020

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А57-459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - Драгуновой Я.Э., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-459/2020 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (ИНН: 6439053289, ОГРН: 1036403903227, Саратовская область, г. Балаково) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350, г. Саратов) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП БМР "Балаково-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании пени за просрочку платежей по договору N 1900 от 25.12.2017 за период с 12.02.2018 по 10.09.2019 в сумме 2 268 225,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года с ПАО "Т Плюс" в пользу МУП БМР "Балаково-Водоканал" взыскана неустойка по договору N 1900 от 25.12.2017 в размере 2 268 225 руб. 14 коп. за период с 12.02.2018 по 10.09.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 341 руб.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП БМР "Балаково-Водоканал" в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно положениям договора МУП БМР "Балаково-Водоканал" (Гарантирующая организация) обязалось подавать ПАО "Т Плюс" (Абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, в объеме определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался с 01.01.2018 оплачивать полученную холодную питьевую воду, исходя из показаний приборов учета по тарифам, установленным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 69/4 от 09.12.2016.

Пункт 2.4. договора, обязывает ответчика вносить оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП "Балаково-Водоканал". В соответствии с пунктом 10.3. договора, в случае неисполнения Абонентом обязательств по оплате, Гарантирующая организация вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2018 по июль 2019 не были оплачены ответчиком в срок, указанный в договоре. Истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2019 об уплате неустойки за просрочку платежей, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 12.02.2018 по 10.09.2019 в размере 2 268 225,14 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал размер неустойки, исходя из суммы неуплаченных ответчиком денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с января 2018 по июль 2019, общего периода просроченного обязательства (с 12.02.2018 по 10.09.2019), ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, размер неустойки составил 2 268 225,14 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.02.2018 по 10.09.2019 в сумме 2 268 225,14 руб. являются обоснованными.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в данной части.

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером пени, податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами, изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 268 225 руб. 14 коп. за период с 12.02.2018 по 10.09.2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года по делу N А57-459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина