Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-1000/20 по делу N А79-6426/2019

г. Владимир

19 июня 2020 г.

Дело N А79-6426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2019 по делу N А79-6426/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 317213000060234) к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (ИНН 2127306434, ОГРН 1022100968603) о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шемолина Марина Геннадьевна, акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление "муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики", Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-недвижимость", Гладышев Алексей Владимирович, коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью "Объединенный Банк Республики", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком", при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны - Гущиной Т.Г. (по доверенности от 06.05.2019 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Гладышева Елена Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - Общество) о признании права собственности на объект газоснабжения: газопровод среднего давления Р<0,3 МПа к теплогенераторной Общества по ул. Николаева д. 29 Б г. Чебоксары Чувашской Республики, лит. Г2, газопровод низкого давления Р<2,0 кПа к теплогенераторной Общества по ул. Николаева, д. 29 Бг. Чебоксары Чувашской Республики литера Г1, инвентарный номер 21:001:001:000013370 (технический паспорт от 07.06.2012, кадастровый паспорт от 14.06.2012, общей протяженностью (лит. Г1, Г2) 457, 26 м, газорегуляторный пункт (ГРП), расположенный по ул. Николаева, д. 29 Б г. Чебоксары Чувашской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шемолина Марина Геннадьевна (далее - ИП Шемолина М.Г.), акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары"; Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР; общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-недвижимость" (далее - ООО "ЦУМ-недвижимость"); Гладышев Алексей Владимирович, Коммерческий банк "Объединенный Банк Республики" (ООО), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком".

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил принадлежность спорного объекта газоснабжения к земельному участку и находящемуся на нем нежилому зданию; ходатайство истца о назначении по делу экспертизы для определения наличия либо отсутствия признаков самостоятельного объекта недвижимости оставлено судом первой инстанции без внимания. Полагает, что то обстоятельство, что спорный объект газоснабжения был создан и возведен для газоснабжения нежилого здания, не исключает возможности использования его как самостоятельного объекта недвижимости отдельно от здания. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное имущество как на самостоятельный объект недвижимости у Общества не возникло и как следствие Общество не могло передать такое право Предпринимателю противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом правом. Считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Пилипенко М.Н., который не был привлечен к участию в деле.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения признаков недвижимого имущества и самостоятельного объекта недвижимости спорного газопровода.

ИП Шемолина М.Г., ООО "ЦУМ-недвижимость" в отзывах на апелляционную жалобу сообщили, что считают доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 11.06.2020 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

Результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 11.06.2020.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г. Чебоксары от 22.11.2005 N 4267-р прекращено право аренды части земельного участка по ул. Николаева, д. 27 у ООО "Чебоксарская универбаза", Обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1787 кв.м по ул. Николаева, д. 29 Б.

В 2007 году был введен в эксплуатацию спорный объект газоснабжения. В 2008 году закончено строительство нежилого здания с надстроем мансардного этажа под офисные и служебные помещения.

06.08.2012 между Гладышевым А.В. (заемщик) и КБ "Объединенный банк Республики" (заимодавец) заключен кредитный договор на сумму 15,6 млн. руб.

В обеспечение обязательств по данному договору 06.08.2012 заключен договор залога, согласно которому Общество заложило, а Банк принял в залог спорный земельный участок ("землепользование") площадью 1787 кв.м, по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29 Б, кадастровый номер 21:01:030108:0048, и нежилое здание по тому же адресу. В силу пункта 11 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком (Гладышевым А.В.) обеспеченных залогом обязательств. Согласно пункту 12 договора залога реализация предмета залога, на который обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Московский районный суд г. Чебоксары, который определением от 05.05.2014 по делу N 2-3014/2014 утвердил мировое соглашение. В соответствии с условиями данного мирового соглашения в случае нарушения Гладышевым А.В. графика погашения задолженности Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - спорный земельный участок и нежилое здание. В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения добровольно решение суда об утверждении мирового соглашения приравнивается к судебному решению и подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество (пункт 6 мирового соглашения).

Заемщиком мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем 31.07.2014 судом выдан исполнительный лист ВС 019067623.

21.01.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, арестовано имущество Общества, а именно: земельный участок и нежилое здание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 данное имущество передано на торги.

Согласно извещению о проведении торгов по продаже арестованного имущества были проведены торги, в том числе, 06.07.2015 по лоту N 7 - нежилое здание площадью 958,1 кв.м, кадастровый номер 21:01:030108:156, и земельный участок для эксплуатации нежилого здания, площадью 1787 кв.м, кадастровый номер 21:01:030108:48, расположенные по адресу:

г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29Б.

Указанные торги не состоялись и имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю - Коммерческому банку "Объединенный банк Республики" 23.07.2015.

12.05.2016 КБ "Объединенный банк Республики" реализовало по договору купли-продажи нежилое здание и земельный участок покупателю - ОАО "Центральный универмаг".

28.09.2018 ООО "ЦУМ-недвижимость" (правопреемник ОАО "Центральный универмаг") заключило с ИП Шемолиной М.Г. договор купли-продажи здания и земельного участка.

При этом согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 28.09.2018 и передаточному акту совместно с передачей здания продавец передает оборудование, необходимое для функционирования здания, в т.ч. системы: канализационную, электроснабжения, электрощитовая, водоснабжения, отопления, газоснабжения.

В настоящее время ИП Шемолина М.Г. является собственником указанных нежилого здания и земельного участка.

Предприниматель предъявил иск к Обществу, в котором просит признать право собственности на объект газоснабжения: газопровод среднего давления Р<0,3 МПа к теплогенераторной Общества по ул. Николаева д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики, лит. Г2, газопровод низкого давления Р<2,0 кПа к теплогенераторной Общества по ул. Николаева, д. 29Б в г. Чебоксары Чувашской Республики, лит. Г1, общей протяженностью (лит. Г1, Г2) 457,26 м., газорегуляторный пункт (ГРП), расположенный по ул. Николаева, д. 29Б в г. Чебоксары Чувашской Республики.

В обоснование иска истец сослался на договор купли-продажи от 04.04.2016, заключенный между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец), в котором указано, что продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество:

1. Электрический кабель АВВГ-1;3х120+1х35 (Ь=2-м) И АВВГ-1;

3х120+1х35(Ь=120-м) в том числе, прибор учета электроэнергии (электросчетчик) и кабельные наконечники РУ-0.4 кВ, находящиеся в трансформаторной подстанции ТПП-255, обеспечивающей электроснабжение рыбоперерабатывающего цеха по ул. Николаева, д. 29Б в г. Чебоксары Чувашской Республики мощностью 50 кВт согласно акту N 3786 разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их состояние от 25.09.2007;

2. Газопровод среднего давления Р<0,3 Мпа к теплогенераторной Общества по ул. Николаева д. 29Б в г. Чебоксары Чувашской Республики литера Г2, газопровод низкого давления Р<2,0 кПа к теплогенераторной Общества но ул. Николаева, д. 29Б г. Чебоксары Чувашской Республики литера Г1. инвентарный номер 21:001:001:000017370 (технический паспорт от 07.06.2012, кадастровый паспорт от 14.06.2012) общей протяженностью (лит. Г1, Г2) 457,26 м;

3. Газорегуляторный пункт (ГРП), расположенный по ул. Николаева, д. 29Б в г. Чебоксары Чувашской Республики;

4. Телефонный кабель ТПП 20х2х0,4 от АТС-63 (г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 47) до ул. Николаева, д. 29Б в г. Чебоксары Чувашской Республики.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 730 000 руб.

Истец представил акт приема-передачи от 04.04.2016 к договору купли-продажи от 04.04.2016 N б/н, в котором указано, что спорное имущество передается продавцом покупателю.

В качестве доказательства оплаты истец сослался на соглашение между Предпринимателем и Обществом от 04.04.2016, в котором указано, что стоимость переданных по договору купли-продажи от 04.04.2016 объектов, составившая 730 000 руб., оплачена покупателем в полном объеме путем зачета встречных требований покупателя к продавцу па основании договора уступки прав (требований) от 11.06.2016, договоров займа от 29.03.2013, 29.04.2013, 29.05.2014, 15.10.2014 на общую сумму 730 000 руб., договорам поручительства от 29.03.2013, 29.04.2013, 29.05.2014, 15.10.2014 в размере 730 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности на объект газоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены основные понятия, используемые в целях реализации указанного Закона, в соответствии с которой здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые не только обладают признаками недвижимости, но и имеют самостоятельное хозяйственное значение, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, то есть способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь собственную юридическую судьбу.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно акту ввода в эксплуатацию газорегуляторного пункта (ГРП) (продувка газом и пуск) от 30.07.2007 произведен пуск газа.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы среднего и низкого давления от 10.07.2007; строительные паспорта подземного и надземного газопровода среднего давления, газового ввода; акт о разбивке от 30.04.2007; акты скрытых работ; от 06.07.2007 акт N 10а; протокол от 06.07.2007 N 4а; протоколом бурения от 14.11.2006; заключение по защите стального подземного газопровода от электрохимической коррозии от 28.04.2007; акт приемки строительно-монтажных работ гальванической (протекторной) защиты от 22.11.2006; акт на скрытые работы (устройство протекторных установок, прокладка дренажных кабелей) от 22.11.2006; справка о результатах наладки защитной установки; акт о выполнении мероприятий по защите газопровода против сил пучения грунта от 05.06.2007.

При этом согласно Техническим условиям на присоединение к газораспределительным сетям от 23.08.2006 N 04-80-к, выданным Обществу филиалом "Чебоксарыгоргаз", в пункте 1 в качестве объекта газоснабжения указана только котельная рыбоперерабатывающего цеха, то есть именно того здания, которое впоследствии было реконструировано в настоящее время принадлежит ИП Шемолиной М.Г. Указанными техническими условиями иного объекта газоснабжения не было предусмотрено.

В материалы дела представлен рабочий проект газоснабжения и газооборудования теплогенераторной Общества по ул. Николаева, 29Б в г. Чебоксары, разработанный ООО "Агротехпроект". Согласно проекту теплогенераторная запроектирована для отопления помещений именно указанного здания. Проектом предусматривается газоснабжение и газооборудование встроенной теплогенераторной, а не каких-либо иных объектов.

ООО "Чувашская региональная компания по реализации газа" в своем письме от 10.08.2006 N Д-517 сообщило Обществу о согласовании возможности использования природного газа для газоснабжения рыбоперерабатывающего цеха с административными помещениями Общества, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, 29Б.

ООО "Энергокарн" выдало заключение экспертизы промышленной безопасности N 2006/179 о соответствии рабочего проекта газоснабжения и газооборудования теплогенераторной Общества по ул. Николаева, 29Б в г. Чебоксары требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления.

Письмом от 05.10.2006 N 3130 Управление Ростехнадзора по Чувашской Республике сообщило Обществу о принятии решения о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности N 2006/179 о соответствии рабочего проекта газоснабжения и газооборудования теплогенераторной Общества по ул. Николаева, 29Б в г. Чебоксары предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Управлением Ростехнадзора по Чувашской Республике Обществу выдана справка о регистрации рабочего проекта газоснабжения и газооборудования теплогенераторной Общества по ул. Николаева, 29Б в г. Чебоксары от 06.10.2006 N 284.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что спорный объект газоснабжения не имеет самостоятельного функционального назначения, каковое должен иметь любой объект недвижимости, и создан исключительно в целях снабжения газом нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Николаева, 29Б в г. Чебоксары, поэтому он является их неотъемлемой частью (принадлежностью) и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе тех объектов, для обеспечения эксплуатации которых предназначен.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае не имеет значения то обстоятельство, что на газопровод среднего давления Р<0,3 МПа, газопровод низкого давления Р<2,0 кПа к теплогенераторной Общества по ул. Николаева, д. 29Б в г. Чебоксары Чувашской Республики литеры лит. Г2, Г1, общей протяженностью 457,26 м, составлены технический паспорт от 07.06.2012 и кадастровый паспорт от 14.06.2012, поскольку кадастровые инженеры при разрешении вопроса о составлении кадастрового паспорта не руководствуются юридическими критериями недвижимости. Поэтому сам по себе факт составления кадастрового паспорта на объект не может создавать неопровержимую презумпцию того, что он (объект) является самостоятельным объектом недвижимости. Определение правового режима вещей - это именно вопрос права, разрешение которого относится к компетенции суда.

Таким образом, вопреки доводам истца, спорный объект газоснабжения был создан и возведен специально и исключительно для газоснабжения нежилого здания, принадлежащего в настоящее время ИП Шемолиной М.Г.

Возведение спорного объекта газоснабжения отдельно от указанного нежилого здания не было бы произведено.

Спорный объект не имел самостоятельного хозяйственного назначения, не являлся отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь вспомогательную обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Документов, подтверждающих, что спорный объект был создан как самостоятельный объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости (непосредственно сетей), в дело не представлено.

Ссылка истца на то, что спорный газопровод осуществляет газоснабжения не только здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29Б, поскольку в 2012 году к нему была присоединена система газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 Лет Октября, д. 15, корп. 1, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Из пояснений третьего лица - АО "Газпром газораспределение Чебоксары", от 25.10.2019 и приложенных к ним документов следует, что 29.03.2012 были выданы технические условия на присоединение к газораспределительным сетям у жилого дома N 15 по ул. 50 Лет Октября. Точкой подключения предусмотрен существующий подземный газопровод среднего давления, проложенный на котельную Общества по ул. Николаева, д. 29 Б в г. Чебоксары. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.10.2012 генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект: газоснабжение жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 Лет Октября, д. 15, корп. 1. Работы по врезке подземного полиэтиленового газопровода среднего давления к жилому дому выполнены по наряду допуску 13.11.2012.

Вместе с тем, оснований полагать, что данное обстоятельство само по себе должно изменять статус спорного объекта, который изначально был создан и возведен специально и исключительно для газоснабжения нежилого здания, принадлежащего в настоящее время ИП Шемолиной М.Г., входил в состав указанного имущественного комплекса и являлся лишь его принадлежностью, не усматривается.

Согласно статье 64 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ИП Шемолина М.Г., также как и предыдущие собственники нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29Б, - КБ "Объединенный банк Республики" и ООО "ЦУМ-недвижимость", исходили из того, что спорный объект газоснабжения является лишь принадлежностью указанных объектов недвижимости. В своих пояснениях по делу данные лица подтвердили, что здание и земельный участок передавались по передаточному акту совместно с оборудованием, необходимым для функционирования здания, в том числе системой газоснабжения, включающей в себя спорный объект.

Судом установлено, что объект газоснабжения находился в составе арестованного приставами залогового имущества и был передан взыскателю КБ "Объединенный банк Республики", который в составе единой вещи, единого комплекса - земельного участка и нежилого здания, продал его ООО "ЦУМ-недвижимость", а последнее, в свою очередь, - ИП Шемолиной М.Г., ставшей его собственником.

Из материалов дела не усматривается, что Общество ранее, в том числе на момент обращения взыскания на здание и земельный участок, заявляло какие-либо возражения в отношении спорного объекта и ссылалось на то, что спорный объект газоснабжения является самостоятельным и не входит в состав предмета ипотеки, на которое обращается взыскание.

Таким образом, поскольку после обращения взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание Общество также перестало быть и собственником спорного объекта газоснабжения, являющегося принадлежностью к главной вещи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не мог передать право собственности по договору купли-продажи от 04.04.2016 истцу, что свидетельствует о необоснованности исковых требований Предпринимателя.

Более того, в любом случае истец просил признать право собственности на объект газоснабжения, включающий в себя: газопровод среднего давления Р<0,3 МПа к теплогенераторной Общества, лит. Г2, газопровод низкого давления Р<2,0 кПа к теплогенераторной Общества, лит. Г1, газорегуляторный пункт (ГРП), расположенный по адресу:

г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29Б, не отрицая при этом, что газопровод низкого давления и ГРП находятся на земельном участке, принадлежащем в настоящее время на праве собственности ИП Шемолиной М.Г.

Возможность признания права собственности Предпринимателя на газопровод низкого давления и ГРП с учетом указанного обстоятельства истец надлежащим образом не обосновал, как и саму возможность использования указанного объекта для каких-то иных целей помимо газоснабжения здания, принадлежащего ИП Шемолиной М.Г., что также свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Доводы истца о том, что Предприниматель заключил договор на техническое обслуживание от 16.09.2016 с эксплуатационной организацией АО "Газпром газораспределение Чебоксары", обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Данная организация не является уполномоченным органом, подтверждающим наличие права собственности на объекты газоснабжения.

В пункте 1.1 названного договора указано, что исполнитель обязуется производить техническое обслуживание, ремонт (замену) и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов котельной (теплогенераторной) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29 Б; в приложении А к указанному договору Предприниматель поименован как представитель собственника газифицированного здания, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Николаева, д. 29 Б. То есть, вопреки доводам Предпринимателя, из содержания соответствующего договора следует, что эксплуатационная организация рассматривает обслуживаемый объект именно как относящийся к данному нежилому зданию.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со статьями 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности по заключенной сделке подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлена обязательность государственной регистрации ранее возникших прав, а также прав, возникших вследствие обстоятельств, указанных в законе, при государственной регистрации перехода таких прав, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости.

Приобретение имущества на основании договора купли-продажи свидетельствует о вторичном способе приобретения права на имущество, которое на момент заключения договора находится в собственности продавца (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае следует установить, имелось ли право собственности на спорный объект у продавца по договору купли-продажи от 04.04.2016 - Общества.

Как следует из представленных документов, Общество выступало заказчиком строительства спорного объекта газоснабжения, который был введен в эксплуатацию в 2007 году.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что у Общества имелось ранее возникшее (до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") право собственности на спорный объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ранее действовавшей редакции) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право собственности у Общества на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимости могло возникнуть с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности Общества на спорное имущество, как вновь созданный объект недвижимости, не было зарегистрировано.

Истец сослался на то, что в настоящее время Общество является фактически недействующим юридическим лицом, в связи с чем просит признать право собственности на спорный объект в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Учитывая, что действующим законодательством не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии возможно применение пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления N 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 Постановления N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 27.12.2017 N 304-ЭС17-19063, подобное требование может быть удовлетворено в случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, а спор о праве собственности на объект недвижимости отсутствует.

Однако в данном случае указанные условия для применения такого способа защиты не соблюдаются, поскольку продавец (Общество) в настоящее время не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ.

При этом согласно отзыву Управления Росреестра по Чувашской Республике от 15.08.2019, 28.01.2019 в орган регистрации Предпринимателем и Обществом было представлено совместное заявление о государственной регистрации перехода к Предпринимателю права собственности на сооружение (газопровод) на основании договора купли-продажи от 04.04.2016.

С учетом изложенного довод истца о том, что Общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, несостоятелен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Общество до обращения в регистрирующий орган в течение длительного времени не предпринимало каких-либо мер для регистрации права собственности на спорный объект как на самостоятельный объект недвижимости. Истец с момента заключения договора от 04.04.2016 также на протяжении длительного времени не предпринимал таких мер.

Какого-либо разумного обоснования данному бездействию ни Предприниматель, ни Общество не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя, пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указание заявителя на то, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Пилипенко М.Н., не привлеченного к участию в деле, не находит своего подтверждения в тексте решения суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт непосредственно не принят о правах и обязанностях названного лица.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно злоупотребления истцом правом не принимается. Соответствующие выводы суда, отраженные в обжалуемом судебном акте, не имеют существенного значения и не влияют на правильность разрешения спора по существу.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат рассмотрения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности принятого по спору судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2019 по делу N А79-6426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова