Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф01-13439/20 по делу N А79-6426/2019

Нижний Новгород

13 ноября 2020 г.

Дело N А79-6426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

от индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны:

Гущиной Т.Г. (доверенность от 06.05.2019),

от индивидуального предпринимателя Шемолиной Марины Геннадьевны:

Ярцева М.Ю. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2019,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражным апелляционным судом от 19.06.2020,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А79-6426/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны

(ИНН: 212911865068, ОГРНИП: 317213000060234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс"

(ИНН: 2127306434, ОГРН: 1022100968603)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Шемолина Марина Геннадьевна, акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ - недвижимость", Гладышев Алексей Владимирович, коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью "Объединенный Банк Республики", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком",

и установил:

индивидуальный предприниматель Гладышева Елена Евгеньевна (далее - Гладышева Е.Е.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - Общество) о признании права собственности на объекты газоснабжения:

газопровод среднего давления Р<0,3 МПа, литера Г1;

газопровод низкого давления Р<2,0 кПа, литера Г2;

газорегуляторный пункт (ГРП);

расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Николаева, дом 29б.

Исковое требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14 и 15 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870. Оно мотивировано тем, что спорный объект был приобретен по договору купли-продажи, однако в силу ряда обстоятельств государственная регистрация перехода права невозможна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шемолина Марина Геннадьевна (далее - Шемолина М.Г.), акционерное общество "Газпром газораспределение Чебоксары", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-недвижимость", Гладышев Алексей Владимирович, коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью "Объединенный Банк Республики", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", Приволжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью"Альянс Жилком".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорное имущество не имеется; сослались на злоупотребление истцом своим правом.

Гладышева Е.Е. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно не исследовали наличие у спорного имущества признаков самостоятельного объекта недвижимости, ввиду чего пришли к ошибочному выводу о том, что оно не является самостоятельным объектом. Кассатор полагал, что суды не учли, что спорные газопроводы расположены, в том числе, за границами земельного участка, принадлежащего Шемолиной М.Г.; спорный объект обслуживает не только объект Шемолиной М.Г.; для выяснения данных обстоятельств следовало назначить судебную экспертизу; вывод судов о недобросовестности истца является неправомерным, поскольку из материалов дела это не следует; отсутствует аффилированность сторон договора купли-продажи; требование о признании этой сделки недействительной не заявлялось; суды не учли, что бремя содержания спорного имущества несла именно Гладышева Е.Е. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Шемолина М.Г. в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Е.Е. Гладышевой - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу истца не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, распоряжением администрации города Чебоксары от 22.11.2005 N 4267-р прекращено право аренды части земельного участка по улице Николаева, дом 27, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская универбаза", а Обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 1787 квадратных метров по улице Николаева, д. 29б.

В 2007 году был введен в эксплуатацию спорный объект газоснабжения, а в 2008 - закончено строительство нежилого здания с надстроением мансардного этажа под офисные и служебные помещения.

Гладышев А.В. (заемщик) и коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью "Объединенный Банк Республики" (заимодавец, Банк) 06.08.2012 заключили кредитный договор на сумму 15,6 миллиона рублей.

В обеспечение обязательств по данному договору 06.08.2012 заключен договор залога, согласно которому Общество заложило, а Банк принял в залог спорный земельный участок и нежилое здание по тому же адресу. В силу пункта 11 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств. Согласно пункту 12 договора залога реализация предмета залога, на который обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Московский районный суд города Чебоксары, который определением от 05.05.2014 по делу N 2-3014/2014 утвердил мировое соглашение. В соответствии с условиями данного соглашения, в случае нарушения графика погашения задолженности Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - спорный земельный участок и нежилое здание. В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения добровольно, решение суда об утверждении мирового соглашения приравнивается к судебному решению и подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество (пункт 6 мирового соглашения).

Заемщиком мировое соглашение также исполнено не было, в связи с чем 31.07.2014 суд выдал исполнительный лист серии ВС N 019067623, на основании которого 21.01.2015 было возбуждено исполнительное производство и арестовано имущество Общества - земельный участок и нежилое здание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 данное имущество передано на торги. Согласно извещению о проведении торгов по продаже арестованного имущества были проведены торги, в том числе, 06.07.2015 по лоту N 7 - нежилое здание площадью 958,1 квадратного метра, кадастровый номер 21:01:030108:156 и земельный участок для эксплуатации нежилого здания, площадью 1787 квадратного метра с кадастровым номером 21:01:030108:48.

Указанные торги не состоялись, и имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю - Банку 23.07.2015. Последний 12.05.2016 реализовал по договору купли-продажи нежилое здание и земельный участок покупателю открытому акционерному обществу "Центральный универмаг".

Общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-недвижимость" 28.09.2018, как правопреемник ОАО "Центральный универмаг", заключило с Шемолиной М.Г. договор купли-продажи здания и земельного участка. Согласно пункту 1.1 данного договора и передаточному акту совместно с передачей здания продавец передает оборудование, необходимое для функционирования здания, в т.ч. системы: канализационную, электроснабжения, электрощитовую, водоснабжения, отопления, газоснабжения.

В настоящее время Шемолина М.Г. является собственником указанных нежилого здания и земельного участка.

В обоснование настоящего иска Гладышева Е.Е. сослалась на договор от 04.04.2016 купли-продажи, заключенный с Обществом, по которому продавец продает, а покупатель покупает, в том числе, и спорное имущество. Стоимость имущества определена сторонами в размере 730 000 рублей. Спорное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 04.04.2016. Стоимость переданных объектов оплачена покупателем в полном объеме путем зачета встречных требований покупателя к продавцу па основании договора уступки прав (требований) от 11.06.2016, договоров займа от 29.03.2013, от 29.04.2013, от 29.05.2014 и от 15.10.2014 на общую сумму 730000 рублей и договорам поручительства.

В связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности Общества в Едином государственном реестре прав на вышеуказанные объекты, в регистрации перехода права на указанные объекты к Гладышевой Е.E. было отказано уполномоченным органом. В уведомлении о приостановлении регистрации перехода права собственности указано, что для осуществления регистрации перехода права собственности Гладышевой Е.Е. на основании договора купли-продажи необходимо обратиться с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности Общества на спорное имущество. Регистрация ранее возникшего права собственности Общества невозможна ввиду того, что данная организация не ведет хозяйственную деятельность, на основании решения суда произведена дисквалификация лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, 29.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гладышевой Е.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8.1, пункту 1 статьи 131, статье 219 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В статьях 130, 133 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (статья 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом (пункт 61).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные объекты газоснабжения не имеют самостоятельного функционального назначения, каковое должен иметь любой объект недвижимости, и создан исключительно в целях снабжения газом нежилого здания, расположенного на данном земельном участке. На этом основании они заключили, что эти объекты являются неотъемлемой частью (принадлежностью) этого здания и на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе того объекта, для эксплуатации которого он непосредственно предназначены. Спорный объект газоснабжения был создан и возведен специально и исключительно для газоснабжения нежилого здания, принадлежащего в настоящее время М.Г. Шемолиной, не имел самостоятельного хозяйственного назначения, не являлся отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь вспомогательную обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию.

Данные обстоятельства подтверждены как предыдущими собственниками спорного имущества, так и тем, что спорные объекты находились в составе арестованного судебными приставами-исполнителями залогового имущества и были переданы взыскателю, который продал его в составе единого комплекса.

Как верно указали суды, вопреки позиции заявителя, подключение к спорному газопроводу жилого дома само по себе должно не изменяет статус спорного объекта, который изначально был создан и возведен специально и исключительно для газоснабжения нежилого здания, входил в состав указанного имущественного комплекса и являлся лишь его принадлежностью. Изначально данный объект являлся именно принадлежностью; при дальнейшей эксплуатации объектов газоснабжения и подключения к ним жилого дома.

Собственник в качестве самостоятельного объекта недвижимости его не зарегистрировал. Истец с момента заключения договора от 04.04.2016 также на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо мер, направленных на оформление своего права.

Более того, подобное требование может быть удовлетворено только в случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, а спор о праве собственности на объект недвижимости отсутствует. Однако в данном случае, как верно указали суды, такие условия не соблюдаются, поскольку продавец (Общество) в настоящее время не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ, то есть является действующим.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца в данном случае какого-либо правового значения для принятия правильного решения не имеют.

С учетом установленных обстоятельств, суды двух инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении его искового требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражным апелляционным судом от 19.06.2020 по делу N А79-6426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова