Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-1758/20 по делу N А63-3/2020

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А63-3/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-3/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котлоресурс" (Алтайский край, г. Бийск, ОГРН 1022200554474, ИНН 2204002923) к акционерному обществу "Энергоресурсы" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720) о взыскании 3 832 028 руб. 23 коп. задолженности, 437 475 руб. 74 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котлоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергоресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 2 303 857 руб. 80 коп. задолженности по договору N 175 от 28.03.2019, 416 998 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.06.2019 по 27.12.2019, а также 1 528 170 руб. 43 коп. задолженности по договору N ДП/18/11/13 от 13.11.2018, 20 477 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.08.2019 по 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 303 857 руб. 80 коп. задолженности по договору N 175 от 28.03.2019, 414 694 руб. 40 коп. неустойки, 1 528 170 руб. 43 коп. задолженности по договору N ДП/18/11/13 от 13.11.2018, 20 477 руб. 48 коп. неустойки и 44 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обществом неверно определен период начисления неустойки по договору подряда.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что неисполнение денежного обязательство связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной задолженности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что начисленная истцом неустойка является несоразмерным последствиям нарушения указанного обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2018 года между АО "Энергоресурсы" (далее - заказчик) и ООО "Котлоресурс" (далее - подрядчик) был заключен договор на поставку оборудования: верхнего и нижнего барабанов котла ДКВР 10- 13; выполнение работ по модернизации котлов ДКВР 4-13, ДКВР 10-13 на котельных АО "Энергоресурсы" N ДП/18/11/13 (далее - договор N ДП/18/11/13).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора N ДП/18/11/13 подрядчик обязался: передать в обусловленный договором срок в собственность заказчику оборудование: верхний и нижний барабаны котла ДКВР 10-13, а заказчик обязался принять и оплатить его; в обусловленный договором срок выполнить работы по модернизации котлов ДКВР 4-13, ДКВР 10-13 на котельных АО "Энергоресурсы" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость оборудования составила 1 600 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 244 067 руб. 80 коп.; стоимость выполнения работ - 1 743 018 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% в размере 265 884 руб. 13 коп. (п.п. 3.2, 3.3).

Общая стоимость договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018) составила 3 399 679 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% - 566 613 руб. 26 коп. (п.3.4).

Заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: сумму аванса 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, оставшиеся 50 % суммы договора в течение 120 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.6).

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).

28 марта 2019 года между АО "Энергоресурсы" (заказчик) и ООО "Котлоресурс" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по замене обмуровки котла ДКВр 10-13 ГМ N 3, реконструкции 2-х котлов ДКВРр 10-13 ГМ с восстановлением элементов перевода в водогрейный режим на котельной N 2 по ул. Вокзальная, 37а АО "Энергоресурсы" от 28.03.2019 N 175 (далее - договор N 175).

В соответствии с договором N 175 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика объем работ, указанный в приложении N 1 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Цена договора составила 4 607 715 руб. 60 коп, в том числе НДС в размере 767 952 руб. 60 коп. (п.3.1).

Заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: сумму аванса 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, оставшиеся 50 % суммы договора в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.2).

Начало выполнения работ - 16 апреля 2019 года, окончание выполнения работ - 31 мая 2019 года (45 календарных дней) (п. 4.1).

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (5.3).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил оборудование и выполнил работы, предусмотренные договором N ДП/18/11/13 и договором N 175, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: по договору ДП/18/11/13: акт N 1 от 15.04.2019 на сумму 3 018 656 руб. 74 коп., акт N 1 от 15.04.2019 на сумму 381 022 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.04.2019 на сумму 3 018 656 руб. 74 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.04.2019 на сумму 381 022 руб. 80 коп.; по договору N 175: акт N 1 от 31.05.2019 на сумму 1 257 674 руб. 40 коп., акт N 1 от 31.05.2019 на сумму 3 350 041 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2019 на сумму 1 257 674 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2019 на сумму 3 350 041 руб. 20 коп.

Указанные акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных истцом работ исполнил частично, оплатив: 1 871 509 руб. 11 коп. по договору N ДП/18/11/13 и 2 303 857 руб. 80 коп. по договору N 175.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в соответствии с договором N ДП/18/11/13 в размере 1 528 170 руб. 43 коп. и 2 303 857 руб. 80 коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 175.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.12.2019 N 114 и N 115 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 13.11.2018 включает условия о поставке и проведении подрядных работ. Следовательно, данный договор является смешанным и регулируется положениями глав 39 (поставки) и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд). К договору подряда от 28.03.2019 подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: по договору ДП/18/11/13: акт N 1 от 15.04.2019 на сумму 3 018 656 руб. 74 коп., акт N 1 от 15.04.2019 на сумму 381 022 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.04.2019 на сумму 3 018 656 руб. 74 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.04.2019 на сумму 381 022 руб. 80 коп.; по договору N 175: акт N 1 от 31.05.2019 на сумму 1 257 674 руб. 40 коп., акт N 1 от 31.05.2019 на сумму 3 350 041 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2019 на сумму 1 257 674 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2019 на сумму 3 350 041 руб. 20 коп. Данные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела Акты Кс-2 и КС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом обязательств по договорам.

В связи с чем исковые требования ООО "Котлоресурс" о взыскании с АО "Энергоресурсы" 1 528 170 руб. 43 коп. задолженности по договору N ДП/18/11/13 от 13.11.2018, а также 2 303 857 руб. 80 коп. задолженности по договору N 175 от 28.03.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик не отрицал образовавшуюся задолженность перед истцом по договорам в ходе рассмотрения дела в суде инстанции. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Наличие дебиторской задолженности и нестабильная финансовая ситуация, обусловленная снижением банковской ликвидности ответчика, распределение денежных средств, получаемых ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования, финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства такими доказательствами не являются. Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска. Возможность освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договорам в связи с неплатежами контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства: по договору N ДП/18/11/13 в сумме 20 477 руб. 48 коп. за период с 16.08.2019 по 27.12.2019; по договору N 175 в сумме 416 998 руб. 26 коп. за период с 30.06.2019 по 27.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно условий договоров N ДП/18/11/13 от 13.11.2018 и N 175 от 28.03.2019 заказчик обязался произвести оплату по договору в следующем порядке: сумму аванса 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, оставшиеся 50 % суммы договора в течение 120 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.6). В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).

В связи с согласованием сторонами в договорах меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки по договору N ДП/18/11/13 от 13.11.2018, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что данный расчет является арифметически верным. При таких обстоятельствах размер неустойки за период просрочки с 16.08.2019 по 27.12.2019 составляет 20 477 руб. 48 коп.

Между тем, проверив расчет неустойки по договору N 175 от 28.03.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период, с которого подлежит начислению неустойка. В связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 414 694 руб. 40 коп. за период с 01.07.2019 по 27.12.2019. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции перерасчет задолженности и счел его арифметически верным.

Ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Довод апеллянта о том, что начисленная истцом неустойка является несоразмерным последствиям нарушения указанного обязательства и должен быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота на конкурентном рынке финансовых услуг, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств для снижения договорной неустойки, так же как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Подписывая договоры, содержащие условия о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договоров. Возражений и замечаний при подписании договоров у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договоры в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка определен сторонами в общепринятом размере (0,1%), что соответствует условиям делового оборота. Начисленный размер штрафных санкций не превышает ограничения - не более 10% от цены договора.

Таким образом, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков