Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-15543/19 по делу N А60-27301/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-27301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Исетский гранит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-27301/2019

по иску ООО "Исетский гранит" (ОГРН 1176658051140, ИНН 6679107890)

к ООО "Вертикаль" (ОГРН 1155658012102, ИНН 5603042680)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исетский гранит" (далее - ООО "Исетский гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании 13 533 576 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, 540 000 руб. долга за доставку товара, а также пеней в сумме 5 172 828,90 руб. за период с 23.10.2018 по 07.08.2018 и по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 073 576,09 руб. долга, 5 712 828,90 руб. пеней за период с 23.10.2018 по 07.08.2019 с продолжением их начисления с 08.08.2019 по день вынесения решения, то есть по 09.08.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга - 13 533 576,09 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 119 232 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в силу которой исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 14 073 576 руб. 09 коп., пени в размере 5 199 896 руб. 05 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 118 232 руб.

ООО "Исетский гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 349 143 руб. 04 коп.

Определением от 22.01.2020 заявление ООО "Исетский гранит" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд не вправе был уменьшать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности и неразумности.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца приостановлено.

Определением апелляционного суда от 07.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 23.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия директора общества в судебном заседании апелляционной инстанции в связи с назначением на это же время судебного заседания в суде первой инстанции и необходимостью участия в нем.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине необходимости участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность личного участия руководителя ООО "Исетский гранит" в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. В данном случае, руководитель ОО "Исетский гранит" не обосновал необходимость личного участия и невозможность участия представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между ООО "Исетский гранит" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Икономиди Василием Демокритовичем (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство осуществлять представление интересов в Арбитражных судах, подготовку и подачу документов в том числе искового заявления для взыскания в судебном порядке в пользу заказчика с ООО "Вертикаль" денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вертикаль" своих договорных обязательств по договору поставки N 32 от 21.09.2018 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя в определяется и выплачивается следующим образом:

Вознаграждение исполнителя составляет 7% от суммы иска, независимо от фактического взыскания. Вознаграждение выплачивается исполнителю в течении 15 рабочих дней после вступления в силу решения суда и на основании акта приемки оказанных услуг. Акт приемки составляется исполнителем в течении трех дней после вступления в силу решения суда и вручается заказчику. Представление счета на оплату услуг не требуется. Исполнитель уведомляет, что им используется упрощенная система налогообложения, НДС на услуги по настоящему договору не предусмотрен.

21.11.2019 между ООО "Исетский гранит" и индивидуальным предпринимателем Икономиди Василием Демокритовичем подписан акт приемки, согласно которому исполнителем оказано услуг на 1 349 143 руб. 04 коп.

Истец произвел оплату за оказанные услуги в размере 1 349 143 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 1529 от 26.11.2019.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов для представления в суды первой и апелляционной инстанций, их объем, характер и содержание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом выезда в иной город, пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в размере 85 000 руб. (55 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлены договор оказания юридических услуг N 11 от 25.03.2019, акт приемки от 21.11.2019, платежное поручение N 1529 от 26.11.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов для представления в суды первой и апелляционной инстанций, их объем, характер и содержание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом выезда в иной город, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 85 000 руб. (55 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, не является единственным критерием определения суммы судебных издержек, подлежащих взысканию.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-27301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин