Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-2060/20 по делу N А05-10617/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2020 г. N Ф07-11425/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А05-10617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу N А05-10617/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсонова Татьяна Ивановна (ОГРНИП 319290100015870, ИНН 290119032683; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423; адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А) о взыскании страхового возмещения в размере 8300 рублей, убытков в размере 3000 рублей, неустойки за период с 19 октября 2016 года по 23 августа 2019 года в размере 60 387 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сергеев С.А., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Авторитет", индивидуальный предприниматель Яшин В.Н.

Решением суда от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8300 рублей, убытки в размере 3000 рублей, неустойка в размере 12074,40 рублей, а также неустойка в размере 0,2% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 24 августа 2019 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия возражений сторон суд осуществляет проверку доводов жалобы только в пределах заявленных истцом доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 50а произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак (г/з) М437НУ/29, принадлежащего ООО "Авторитет", под управлением Сергеева С.А. и автобуса ПАЗ-32054 г/з М015НМ/29, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Яшину В.Н., под управлением водителя Успасских В.А.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в совершении аварии признан Сергеев С.А.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0358340517 (л.д. 16), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0360214487 (л.д. 46).

В связи с произошедшим страховым случаем ИП Яшин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 24 августа 2016 года страховая компания уведомила Яшина В.Н. о возвращении заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения в связи с неисполнением последним обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

28 сентября 2019 года ИП Яшин В.Н. повторно обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Дата подачи заявления подтверждается отметкой представителя ответчика на заявлении.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования ответственности причинителя вреда на момент происшествия не действовал.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ИП Яшин В.Н. заключил договор на проведение автоэкспертных работ от 15.08.2016 N 2140 с ООО "Респект". Стоимость работ по договору составила 3000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-32054 с учетом износа составила 3300 рублей.

16 августа 2019 года между ИП Яшиным В.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 197/19, по условиям которого к истцу перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате аварии произошедшей 20 июля 2016 года, в том числе право требования компенсации ущерба, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Об уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 16 августа 2019 года, полученным страховой компанией 19 августа 2019 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 191, 193, 195, 196, 199, 200, 202, 317, 330, 332, 333, 809, 823, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление 7), определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 N 263-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемой ситуации оценив фактические обстоятельства дела, действия сторон при разрешении спора, возможные убытки истца от неисполнения обязательств ответчиком, объем невыплаченного страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон снизил его до 12074,40 рублей. При рассмотрении требования о взыскании неустойки на будущее время суд снизил размер ставки до 0,2% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения.

Вопреки позиции истца указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет страховщика.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2020 года по делу N А05-10617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов