Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-6282/20 по делу N А26-10294/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-10822/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А26-10294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от истца (заявителя): Н.С. Дидык, доверенность от 21.01.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6282/2020) общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2020 по делу N А26-10294/2019 (судья Левичева Е.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" о признании недействительным предписания,

заинтересованное лицо - Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания N ЛК 040/104/3806 от 26.09.2019 Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее также - заинтересованное лицо, Комитет).

Решением арбитражного суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное истолкование судом норм материального права.

Заявитель, в том числе отмечает, что внеплановая документарная проверка заявителя, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание, была проведена заинтересованным лицом с нарушением норм действующего законодательства, а именно - статей 11, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", арбитражным судом первой инстанции не оценен факт получения заявителем распоряжения о проверке уже после ее окончания одновременно с актом и предписанием.

Податель жалобы также указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии либо отсутствии нарушения заявителем части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), являвшегося основанием выдачи предписания, при проведении проверки условия договора с застройщиком от 14.01.2019 не исследованы, законодательно разница в регулировании договора управления многоквартирным домом в зависимости от субъектного состава сторон не закреплена.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет считает, что арбитражным судом полно, объективно и всесторонне исследованы материалы дела, вынесено обоснованное решение, заявителю было дано время для предоставления документов и материалов, подтверждающих, что им вывозился иной строительный мусор, который не подпадает под определение КГО, установленное Правилами N 1156, таких документов Обществом в судебные заседания не предоставлено. Документы, представленные с апелляционной жалобой, не имеют никакого отношения к рассматриваемому многоквартирному дому и спорному периоду.

Заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда без изменения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя дал пояснения относительно фактических обстоятельств дела, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 5 по ул. Островского в г. Петрозаводске (вх. N 5324-0 от 28.08.2019), Комитетом инициирована внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью "КСМ-Комфорт", издано распоряжение от 16.09.2019 N ЛК 040/Р/2861 о ее проведении.

В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 26.09.2019 N ЛК 040 А 2861 отражено, что Обществом за март и апрель 2019 года выставлена плата по строке "вывоз строительного мусора" в отсутствие оснований.

26.09.2019 по результатам проверки заявителю выдано предписание N ЛК 040/104/3806, согласно которому заявителю как управляющей организации на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ предписано выполнить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Петрозаводск, ул.Островского, д.5, корректировку платы за вывоз строительного мусора, выставленной в платежных документах за март, апрель 2019 года, путем исключения данной платы в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания.

Выданное предписание оспорено заявителем в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов по существу спора не находит.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 названной статьи внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае административный орган при проведении проверки руководствовался приведенными положениями ЖК РФ, являющимися специальными по отношению к общим правилам проведения проверок, установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, применительно к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание проведение проверки по обращению гражданина на необоснованное выставление платы за вывоз строительного мусора за март, апрель 2019 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в соответствующей части.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Петрозаводск, ул.Островского, д.5, решения которого оформлены протоколом от 19.04.2019, были приняты решения, в том числе о заключении договора управления с Обществом, по утверждению тарифа на вывоз крупногабаритных отходов - складирование через спец.бункер (образованных в связи с производством отделочных работ в квартирах жильцов) в максимальном ежемесячном размере 4,59 руб./кв.м., на период 3 месяца действия договора управления, управляющей организации (Обществу) поручено производить расчет тарифа в пределах максимальной стоимости по факту оказанных услуг (вывезенных объемов крупногабаритного (строительного) мусора).

01.05.2019 собственниками помещений в данном многоквартирном доме с заявителем заключен договор управления сроком на 1 год, в приложении N 4 к которому также определен период вывоза указанного крупногабаритного мусора - 3 месяца.

До заключения указанного договора и утверждения условий и тарифов собственниками помещений управление домом осуществлялось Обществом на основании договора управления, заключенного 14.01.2019 на 3 месяца с застройщиком в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за вывоз строительного мусора подлежала начислению за период 3 месяца с момента заключения договора управления (май, июнь и июль 2019 года), при этом оснований для начисления данной платы собственникам помещений за март и апрель не имелось.

При этом в составе платежей по счету за март и апрель 2019 года выставлены услуги по вывозу строительного мусора.

Так как заявителем как управляющей организацией указанная плата выставлена не в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как предусмотрено частью 7 статьи 156 ЖК РФ, то Комитетом обоснованно выдано оспариваемое предписание.

Вопреки доводам заявителя при проведении проверки заинтересованным лицом изучены договоры управления многоквартирным домом от 14.01.2019, 01.05.2019, а также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2019.

Судом первой инстанции также было учтено, что согласно правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, крупногабаритные отходы (далее - КГО) твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. Складирование данных отходов осуществляется в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, на специальных площадках для складирования.

При этом, учитывая названные правила, а также постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", суд также пришел к выводу, что КГО должны быть учтены в составе ТКО, при этом отходы от текущего ремонта жилых помещений (крупногабаритные) могут быть классифицированы как КГО и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением общего собрания собственников определено, что собственникам помещений оказывается услуга по вывозу крупногабаритных отходов, образованных в связи с производством отделочных работ в квартирах жильцов, суд пришел к обоснованному выводу, что им предоставлялась услуга по обращению с ТКО.

Данный вывод не противоречит имеющимся материалам проверки, в том числе в материалы дела представлены акты за март и апрель 2019 года на оказание услуг по вывозу бункеров-накопителей.

Вместе с тем, до принятия собственниками помещений решения об утверждении дополнительной платы за данную услугу вывоз крупногабаритных отходов должен был осуществляться региональным оператором в рамках установленного норматива по обращению с ТКО в соответствии с утвержденным тарифом.

Дополнительно представленные заявителем документы (элементы претензионной переписки с региональным оператором) с учетом спорного адреса, мест и периода фотофиксации, а также предмета рассмотрения в настоящем деле признаны судом апелляционной инстанции неотносимыми к настоящему спору.

Так как оснований для признания предписания недействительным, предусмотренных частью 2 статьей 201 АПК РФ, не установлено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2020 по делу N А26-10294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева