Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-4288/20 по делу N А12-34923/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2020 г. N Ф06-66110/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А12-34923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курдова Андрея Валерьевича (Волгоградская обл., г. Волжский) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-34923/2017 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению Саушкина Василия Егоровича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" (400137, г. Волгоград, б-р 30-летие Победы, 70Г; ИНН 3403026078, ОГРН 1093455001936),

при участии в судебном заседании представителя Саушкина Василия Егоровича - Саушкина Э.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.08.2018 конкурсным управляющим утверждён Зеленихин Михаил Владимирович.

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.07.2018.

28.05.2018 Саушкин Василий Егорович обратился в Арбитражного суда Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнений) о включении требований в размере 5 005 565,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, требование Саушкина В.Е. в размере 5 005 565,00 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2019 определение суда от 14.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2020 требование Саушкина В.Е. в размере 5 005 565,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Курдов Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Саушкина В.Е.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не представлено доказательств финансовой возможности Хахониной О.В. погашения задолженности в размере 5 005 565,00 руб. за Саушкина Э.В. и Саушкину И.В., а также не указан мотив предоставления указанной суммы Саушкиным; все сделки, в том числе соглашения о возложении исполнения обязанности на третье лицо, а также об уступке прав требования к должнику, совершены под прикрытием родственных отношений; Саушкины произвели расчёт с банком через Хахонину О.В. денежными средствами, полученными финансовым директором Саушкиным Э.В. под отчёт в ООО "Волга Пром Кровля", то есть за счёт должника.

Представитель Саушкина В.Е. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Волга Пром Кровля" (заемщик) и ООО Коммерческий Банк "Новопокровский" был заключен договор об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) от 31.05.2016 N 2016/КЛЗ/В-З, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., с процентной ставкой 17,5% годовых, сроком до 25.05.2017.

В обеспечение названного обязательства были заключены договоры поручительства от 31.05.2016, в том числе: N 2016/П/КЛЗ-Э-2 с Саушкиным Э.В., N 2016/П/КЛЗ-З-З с Саушкиной И.В.

Дополнительным соглашением к договорам от 31.05.2016 N 2016/П/КЛЗ-Э-2 и N 2016/П/КЛЗ-З-З уменьшена сумма обязательств каждого поручителя до 2 505 565 руб. и 2 500 000 руб.

Саушкин Э.В. и Саушкина И.В., являясь поручителями перед банком по обязательствам должника, погасили задолженность общества "Волга Пром Кровля" перед банком через третье лицо: Хахонину Оксану Владимировну (далее - Хахонина О.В.), которая на основании заключенного между ней и каждым поручителем соглашений о возложении исполнения обязательств на третье лицо от 31.07.2017 уплатила банку денежные средства в сумме 2 500 000 руб. и 2 505 565 руб. в погашение обязательств по договорам поручительства.

Погашение задолженности по договорам поручительства подтверждается также письмами управляющего Московским филиалом банка от 31.07.2017 исх. N МФ-01-17/881 и исх. N МФ-01-17/882 об исполнении договоров поручительства Саушкиной И.В. и Саушкиным Э.В.

Саушкина И.В. и Саушкин Э.В. вернули Хахониной О.В. уплаченные ею банку в погашение обязательств по договорам поручительства за должника (заемщика) денежные средства, что подтверждается расписками Хахониной О.В. от 25.10.2017.

В последующем, Саушкина И.В. и Саушкин Э.В. уступили Саушкину В.Е. право требования с должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб. и 2 505 565 руб., (по цене 250 000 руб. каждый) на основании заключенных договоров уступки прав (цессии) от 12.02.2018.

Таким образом, на основании заключенных с Саушкиной И.В. и Саушкиным Э.В. договоров уступки прав (цессии) от 12.02.2018 на сумму 2 500 000 руб. и 2 505 565 руб. у должника возникла задолженность перед Саушкиным В.Е., что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, разрешая спор и включая задолженность перед обществом в реестр требований кредиторов, суд исходил из экономической целесообразности выдачи Саушкиными поручительства по обязательствам должника и стандартных требований кредитных организаций о предоставлении обеспечения по обязательствам, возникающим в банковской сфере, всеми аффилированными лицами.

Однако установленная судом целесообразность предоставления аффилированным лицом обеспечения по обязательствам должника и получившая широкое распространение на финансовом рынке практика получения кредитными организациями обеспечения от аффилированных с их клиентами лиц не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, судам следует устанавливать: является ли кредитор контролирующим должника лицом; если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, выдало ли оно обеспечение под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент заключения обеспечительных сделок по его обязательствам перед банками.

Как установлено судами (и при первоначальном рассмотрении), Саушкин Э.В. являлся учредителем ООО "Волга Пром Кровля" с 50% долей участия в уставном капитале организации, а также являлся финансовым директором с правом первой подписи (том 44, л.д. 84-85), что последним не оспаривается и подтверждается, в том числе обращением с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2016 по 11.04.2019 (определение от 17.06.2019 по настоящему делу; заявление по делу 2-2611/2020 в Дзержинский районный суд г. Волгограда).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, Саушкина Э.В. и его супруга Саушкина И.В. являлись аффилированными лицами с должником.

Данные обстоятельства Саушкиным Э.В. и Саушкиной И.В. не оспаривались. Напротив, при первоначальном рассмотрении Саушкин Э.В. пояснял, что именно указанные обстоятельства явились основанием, что он и его супруга являлись поручителями общества по его кредитным обязательствам. Обычаями делового оборота, установлено, что учредители общества, зачастую выступают поручителями по кредитам собственных организаций. Саушкин Э.В. и Саушкина И.В. не предполагали будущего банкротства организации и рассчитывали, что кредит будет погашен за счет средств общества (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А12-34923/2017).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в рамках обособленных споров по настоящему делу (определения от 13.11.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019) на дату заключения договоров поручительства, должник находился в условиях имущественного кризиса, в частности имелась задолженность перед КБ "Транснацинальный банк" (ООО) в размере 597 175,33 руб. (долг возник с 13.09.2013, что подтверждается решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 22.08.2017 по делу N 2-306/2017); перед АО "Банк Интеза" в размере 26 031 790,03 руб. (долг возник с 19.06.2015, что подтверждается решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 06.06.2017 по делу N2-4009/2017, от 13.07.2017 по делу N2-3740/2017, 20.11. 2017 по делу N2- 6539/2017); перед ООО "Вилларго" в размере 1508450 руб. (долг возник с апреля 2016, что подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу NА40-100836/17-138-985, определение по указанному делу от 22.06.2018) и др.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договоров поручительства, должник находился в трудном экономическом положении, отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, задолженность перед которыми существовала на 2016 год.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

С учетом изложенного, договоры поручительства были заключены Саушкиными в условиях имущественного кризиса подконтрольного им основного должника, контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Обзора судебной практики, такие требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом, в обход указанного порядка удовлетворения требований аффилированного с должником лица, с целью установления задолженности в реестре требований кредиторов должника наравне с иными внешними кредиторами, Саушкиными были совершены действия по уступке права требования Саушкину В.Е. (отцу), т.е. с целью создания видимости реальных долговых обязательств.

Кроме того, кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств финансового состояния Хахониной О.В. предоставить денежные средства, поскольку согласно представленным платежным документам (на сумму 4 512 450,00 руб.), 31.07.2017 на расчетный счет Хахониной О.В. могла поступить только сумма в размере 2 882 111,69 руб., которой явно не достаточно для погашения суммы в размере 5 005 565,00 руб.

Аналогично не опровергнуты сомнения относительно возможности подписания третьим лицом Хахониной О.В. 31.07.2017 соглашений и дополнительных соглашений с Банком и одновременно с Саушкиным Э.В. и Саушкиной И.В. лично, с учетом дополнительной записи начальника Управления по работе с ВИП-клиентами ООО Коммерческий Банк "Новопокровский" Дегтяревой Е.А. о том, что Хахонина О.В. подписала оба соглашения в ее присутствии в г. Москве, в то время как указанные лица находились в этот день в разных городах (г. Москва, г. Волгоград), а также сомнения в отношении возможности подписания соглашения от 31.07.2017 между Саушкиным Э.В. и Хахониной О.В. в г. Волгограде, как это указано в документе, в то время как оба лица находились в указанный день в Москве и представили суду иные соглашения, подписанные в Москве.

Довод кредитора, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности за счет денежных средств взятых Саушкиным Э.В. под отчет (указания суда кассационной инстанции), не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для включения требований поручителей в реестр, поскольку такие требования поручителей, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 6.1. Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5) по делу N А65-20265/2018.

Доводы о поврежденности финансового состояния Саушкина В.Е. для расчета по договорам уступки от 12.02.2018, предоставление отчетности в налоговый орган, отклоняются как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, а также учитывая указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в Постановлении от 16.08.2019, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Саушкина Е.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Цыбизовым В.А. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу N А12-34923/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Саушкина Василия Егоровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга Пром Кровля" отказать.

Возвратить Цыбизову Виктору Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком от 14 мая 2020 года государственную пошлину в размере 150,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров