Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 10АП-7177/20 по делу N А41-100523/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-100523/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "МОСТРАНСАВТО" - Савченкова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

от ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" - Соловьева М.А. по доверенности от 01.10.2019,

от ООО "Автостандарт" - Затирахин А.Д. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-100523/19, по иску ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании, 3-е лицо - ООО "Автостандарт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМГ Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мострансавто" о взыскании неустойку в размере 2.611.388 руб. 56 коп. за период с 16.04.2019 г.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил взыскать неустойку в размере 2.545.277, 79 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года А41-100523/19 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с АО "Мострансавто" в пользу ООО "АМГ Консалтинг" взыскана неустойка в сумме 2.611.388 рублей 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.057 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, так как суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев первоначальные требования, без принятого судом уменьшения заявленного размера требования о неустойке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "АВТОСТАНДАРТ" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/16-123-Д, согласно условиям которого в течение срока действия договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы для подвижного состава надлежащего качества в обусловленные договором сроки по цене и номенклатуре, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется

принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договорами - далее договор.

Поставки товара производятся партиями.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента его фактической передачи покупателю и получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.7.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между истцом и поставщиком 30.09.2019 г. был заключён договор N 123 уступки прав (договор цессии). К договору подписано дополнительное соглашение от 09.10.2019 г. N 1.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков платежей истцом был предъявлен иск, который был рассмотрен в рамках дела А41-103641/17.

В связи, с чем было предъявлено требование о взыскании неустойки за период, свыше рассмотренного в рамках дела А41-103641/17.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2.611.388 руб. 56 коп.

Однако, как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать неустойку в размере 2.545.277, 79 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2020, данное ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснения, заявлений и ходатайств лиц, участвующих деле.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел исковые первоначальные требования без учета принятого ходатайства об уменьшении заявленного требования до суммы 2.545.277, 79 руб.

Следовательно, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2.611.388 руб. 56 коп., фактически вышел за пределы заявленных по делу требований (с учетом их уточнений до суммы 2.545.277, 79 руб.), посчитав обоснованными первоначально заявленные по делу требования без учета их уточнений, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, апелляционный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 2.545.277, 79 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 33 3 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% просроченного платежа за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг и платежным поручением. В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, представленный ответчиком контррасчет неустойки, принятый истцом, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 30.000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-100523/19 отменить.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" 2 545 277, 79 руб. неустойки, 35 726 руб. госпошлины, 30 000 руб. услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" из Федерального бюджета 331 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова