Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-5501/20 по делу N А55-14007/2018

г. Самара

29 июня 2020 г.

дело N А55-14007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Михеева Е.Я., доверенность от 25.12.2019, диплом N 16094 от 06.07.1996,

от общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" - Устимова О.Е., доверенность N 2/2020 от 09.01.2020, диплом N 26720 от 29.06.2004,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-14007/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (ОГРН 1116376000960, ИНН 6376021161) о понуждении устранить недостатки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технологическое обеспечение дорожного строительства"

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Самаратрансстрой") о понуждении устранить недостатки и дефекты результата работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 03.04.2014 N 57-3/15/14: безвозмездно устранить колейность на проезжей части автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 "Урал") на участке от ул. Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара Самарской области протяженностью 4,610 км и площадью 57493 кв.м в срок до 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технологическое обеспечение дорожного строительства".

Решением от 27.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан был устранить выявленные недостатки в период гарантийного срока.

При осуществлении закупки проектная документации, в соответствии с которой должны были выполняться работы по государственному контракту, была размещена на сайте http://zakupki.gov.ru/, в связи с чем, ответчику было известно, какую именно работу необходимо будет выполнить в рамках заключенного государственного контракта, в каком объеме и на каком объекте.

Таким образом, ответчик, заключая государственный контракт, был согласен с его условиями. Ответчиком добровольно установлен гарантийный срок на верхний слой дорожного покрытия 5 лет, который на момент обнаружения недостатков не истек.

Ответчик должен был объективно оценить возможность сохранения результата работ в течение гарантийного срока и, следовательно, несет ответственность за недостатки, обнаруженные на объекте в течение гарантийного срока.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица..

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.04.2014 N 57-3/15/14 по ремонту автомобильной дороги Московское шоссе (от ул.Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 "Урал") на участке от ул.Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара Самарской области.

Работы по государственному контракту были выполнены и приняты 01.11.2015, что подтверждено актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги Московское шоссе (от ул.Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 "Урал") на участке от ул.Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара Самарской области от 01.11.2015.

Согласно гарантийному паспорту на законченную ремонтом автомобильную дорогу Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 "Урал") на участке от ул.Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара (приложение N 2 к акту) на объект установлены следующие гарантийные сроки: основание дорожной одежды - 10 лет, нижний слой покрытия - 8 лет, верхний слой покрытия - 5 лет, искусственные сооружения - 10 лет, пешеходное ограждение - 5 лет, дорожные знаки - 4 года, разметка термопластиком - 2 года, другие элементы обустройства - 2 года.

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что 13.04.2018 был произведен осмотр технического состояния гарантийного участка объекта: "Ремонт автомобильной дороги Московское шоссе (от ул.Мичурина до а/д подъезд к г.Самаре от М-5 "Урал") на участке от ул. Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара", при участии представителя подрядчика, по результатам которого были выявлены следующие недостатки: "колейность на проезжей части на всем протяжении осматриваемого участка", в связи с чем составлен соответствующий акт проверки технического состояния объекта от 13.04.2018.

Истец сослался на условие пункта 14.1.6 государственного контракта, в соответствии с которым подрядчик обязался устранить недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ, а также в период действия гарантийного срока, в установленные заказчиком сроки за свой счет.

26.04.2018 истец направил ответчику претензию N 28/3206 с требованием устранения недостатков, указанных в акте от 13.04.2018, в срок до 15.05.2018.

В ходе повторного осмотра технического состояния гарантийного участка объекта: "ремонт автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к г.Самара от М-5 "Урал") на участке от ул. Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара" установлено, что к обозначенному в претензии сроку (до 15.05.2018) недостатки, указанные в акте от 13.04.2018, ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 721, 722, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по контракту выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, а колейность образовалась в результате износа покрытия в процессе эксплуатации, под воздействием колес автомобилей (шипованной резины), природных факторов, применении антигололедных реагентов при зимнем содержании дороги. В подтверждение указанных доводов, ответчик представил заключение эксперта МОО "Профессиональный инженер" Кочеткова А.В. от 18.06.2018 N 111/2018, согласно которому важнейшим фактором, влияющим на износ, является интенсивность движения автомобилей.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации " Поволжская лаборатория судебной экспертизы" эксперту Солодилову А.В..

В связи с несогласием истца с заключением эксперта, суд по его ходатайству назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Малое инновационное предприятие "Мониторинг автомобильных дорог и дорожные технологии" Талалаю В.В.

Судебными экспертизами установлено, что качество материалов, примененных ответчиком по государственному контракту от 03.04.2014 N 57-3/15/14, соответствует условиям этого контракта.

Из ответа эксперта Солодилова А.В. на вопрос суда следует, что причиной образования колейности является проектная ошибка, заключающаяся в принятой заниженной среднесуточной интенсивности движения. Колейность дорожного покрытия автомобильной дороги Московское шоссе на участке от ул. Мичурина до проспекта Кирова городского округа Самара к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.04.2014 N 57-3/15/14, не относится.

Повторной строительно-технической экспертизой подтверждено соответствие качества работ, выполненных ответчиком по государственному контракту от 03.04.2014 N 57-3/15/14 условиям этого контракта. Причиной образований колейности является техническая эксплуатация дорожного покрытия автомобильной дороги, а именно: наличие такой интенсивности движения, при которой рекомендуется принимать гарантийный срок 2 года и усиливать толщину дорожной одежды и приводить расчетную прочность под автомобильный ряд, проходящий по данной дороге. Обнаружить это при обычном способе приемки работ технически невозможно. Колейность дорожного покрытия автомобильной дороги не относится к недостатку выполненных работ, подлежащему устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 03.04.2014 N57-3/15/14.

Третье лицо указало, что по расчету интенсивности дорожного движения применяются только при разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту. Поэтому при разработке проектной документации на основании заключенного с истцом договора от 09.09.2013 N 28-6/40, условиями которого не была предусмотрена обязанность по разработке проекта в части просчета интенсивности дорожного движения, такой расчет третьим лицом не выполнялся, из чего следует, что проектная документация была изготовлена не на капитальный ремонт автомобильной дороги (при котором колейность являлась бы недостатком выполненных работ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что ответчик при выполнении работ по государственному контракту от 03.04.2014 N 57-3/15/14 получил от истца такое техническое задание, которое не предполагало капитальный ремонт автомобильной дороги, и, соответственно, не имел возможности выполнить тот объем работ, который бы препятствовал образованию колейности при имеющейся интенсивности дорожного движения, поскольку государственным контрактом не было предусмотрено ни выполнение этих работ, ни их оплата. В связи с этим ответчик не несет ответственности за этот недостаток, образовавшийся в процессе эксплуатации автомобильной дороги, на основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что выявленные дефекты дорожного покрытия возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по государственному контракту, а возражения ответчика подтверждены материалами настоящего дела.

Также суд правильно указал, что соблюдение условий надлежащей эксплуатации автомобильной дороги является обязанностью истца, а не ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу N А55-14007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова