Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-528/20 по делу N А33-20200/2018

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-20200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР"): Иващенко О.В., представителя по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2019 года по делу N А33-20200/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Петровой Светлане Ивановне (ИНН 246110770075, ОГРН 311246817400015, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды N 4-09/15-34А от 13.09.2015 за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 в размере 125 942 рублей 40 копеек, пени в размере 210 057 рублей 60 копеек за период с 26.05.2017 по 15.06.2018, с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 42 057 рублей 60 копеек в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано 125 942 рублей 40 копеек долга по договору субаренды N 4-09/15-34А от 13.09.2015 за период с июня 2017 по 15.09.2017; 21 057 рублей 60 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.05.2017 по 15.06.2018. В остальной части иска отказано.

23.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" о взыскании судебных расходов в размере 156 901 рубля 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Ивановны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 156 901 рубль 82 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовым расходам.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, определить размер судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов явно чрезмерна; факт несения судебных расходов не подтвержден; взыскиваемые расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 23.06.2020.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, дополнения к ней, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Управление на Свободном" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 2 от 19.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по полному судебному сопровождению и судебному представительству интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по спору с индивидуальным предпринимателем Петровой С.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 4-09/15-34А от 13.09.2015 и неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость юридических услуг является определимой величиной и подлежит расчету исходя из следующей стоимости фактически оказанных исполнителем юридических услуг, при этом конкретная и определенная стоимость юридических услуг, подлежащих оплате исполнителю определяется сторонами на основании отчетов исполнителя в зависимости от того, какие конкретно юридические услуги будут оказаны в ходе исполнения договора:

подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд, приложений к нему - 35 000 рублей;

подготовка возражений на отзыв к исковому заявлению - 10 000 рублей;

подготовка иного процессуального документа (дополнительных пояснений, возражений) - 10 000 рублей;

подготовка ходатайств (заявлений) по делу - 5000 рублей;

подготовка апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями - 25 000 рублей;

подготовка отзывов на апелляционные (либо кассационные) жалобы на судебные акты со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями - 10 000 рублей;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, но не ограничиваясь, в предварительном судебном заседании либо в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела), с подготовкой (в случае необходимости) дополнений и документов к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта - 15 000 рублей;

представительством интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции (в том числе в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела) - 20 000 рублей;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде третьей инстанции (в том числе в любом ином судебном заседании по рассмотрению вопросов, не требующих вынесения судебного акта по существу рассмотрения дела - 30 000 рублей;

подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей;

ознакомление с материалами дела в суде - 5000 рублей.

Сторонами подписан отчет от 08.08.2019 об оказанных юридических услугах по договору оказания юридических услуг N 2 от 19.07.2018 и акт приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2019, согласно которым заказчику оказаны следующие юридические услуги:

подготовка, составление искового заявления в Арбитражный суд, приложений к нему по спору с ИП Петровой С.И. о взыскании с ИП Петровой С.И. задолженности по оплате арендной платы, неустойки по договору субаренды от 13.09.2015 N 4-09/15-34А - 35 000 рублей;

подготовка ходатайства (заявлений) по делу о приобщении дополнительных документов (о приобщении дополнительных документов 16.08.2018, об уточнении исковых требований 24.10.2018) - 10 000 рублей (5000 рублей за одно ходатайство х 2);

подготовка возражений на отзыв (24.10.2018) - 10 000 рублей;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт со всеми необходимыми в силу требований АПК РФ приложениями - 10 000 рублей;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (28.08.2018, 24.10.2018, 29.11.2018 - 45 000 рублей (15 000 рублей за одно судебное заседание х 3);

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции 12.03.2019 - 20 000 рублей;

подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей.

По платежному поручению от 09.10.2019 N 117 на сумму 156 901 рублей 92 копеек общество с ограниченной ответственностью "Лидер" перевело общество с ограниченной ответственностью "Управление на Свободном" оплату по договору оказания юридических услуг N 2 от 19.07.2018.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" понесло судебные расходы на почтовые отправления в адрес ответчика на сумму 1901 рублей 82 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 156 901 рубля 82 копеек.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем истца Иващенко О.В. при рассмотрении настоящего дела подготовлены исковое заявление, ходатайства, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Факт несения судебных расходов истцом на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договором, отчетом, платежным поручением, кассовыми чеками.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 156 901 рубль 82 копейки, исходя из следующего расчета:

составление искового заявления - 35 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы и представленных доказательств в обоснование позиции, а также среднюю стоимость указанной услуги;

подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов от 16.08.2018, об уточнении исковых требований от 24.10.2018 - 10 000 рублей (5000 рублей за одно ходатайство х 2), учитывая категорию дела, объем ходатайств, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

подготовка возражений на отзыв от 24.10.2018 - 10 000 рублей, учитывая категорию дела, объем возражений, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, учитывая категорию дела, объем отзыва, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 28.08.2018, 24.10.2018, 29.11.2018 - 45 000 рублей (15 000 рублей за одно судебное заседание х 3), учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде второй инстанции 12.03.2019 - 20 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

подготовка, составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей, учитывая категорию дела, объем заявления, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

представительство интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного заседания, а также среднюю стоимость указанной услуги по городу;

почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц искового заявления, отзывов, ходатайств - 1901 рубль 82 копейки (кассовые чеки почты России).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что взыскиваемые расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебные расходы истца относятся на ответчика в полном объеме.

Также, по мнению ответчика, факт несения судебных расходов не подтвержден.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, также суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 16.10.2019 рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции до 11.12.2019, следовательно, ответчику было предоставлено два месяца на ознакомление с документами, подготовку правовой позиции по делу.

При изложенных обстоятельствах факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, нарушений процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2019 года по делу N А33-20200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин