Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-1854/20 по делу N А75-20435/2019

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А75-20435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1854/2020) публичного акционерного общества "Авиакомпания Ютэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-20435/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания Ютэйр" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления N 188 от 03.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Сургутской транспортной прокуратурой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "Ютэйр" (далее - заявитель, общество, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления от 03.10.2019 N 188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сургутская транспортная прокуратура (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-20435/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о том, что приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета по рейсу ЮТ-265 15.06.2019 был связан с неблагоприятными метеорологическими условиями полета. Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, предельная коммерческая загрузка Boeing 737-400, осуществляющего полет по рейсу ЮТ-265 15.06.2019, была превышена, что также не учтено при принятии решения по делу. Из обжалуемого судебного акта следует, что заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие решения о максимально допустимой взлетной и посадочной массе самолета, в частности, не была представлена сводно-загрузочная ведомость. Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, то есть на Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре. Согласно оспариваемому постановлению заявителю назначен административный штраф в размере 30 000 руб., что, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Административным органом при вынесении оспариваемого постановления от 03.10.2019 N 188, как и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по делу, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, мотивированное отсутствием возможности обеспечения явки представителя заявителя в суд апелляционной инстанции с учетом эпидемиологической обстановки и необходимости соблюдения режима самоизоляции на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса). Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения разбирательства по жалобе с учетом того, что явка заявителя в судебное заседание не была признана апелляционным судом обязательной при принятии к рассмотрению настоящей жалобы. Из ходатайства об отложении разбирательства по жалобе не следует, каким обстоятельствами обусловлена необходимость явки представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в судебное заседание, при этом заявителем не реализовано право участия в судебном заседании посредством альтернативных способов - видеоконференц-связи, судебного заседания в режиме онлайн.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Сургутской транспортной прокуратурой на основании информации, опубликованной на сайте Российского информационного агентства "URA.RU" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в отношении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" при оказании физическим лицам услуг при выполнении воздушных перевозок.

В результате проверки установлено, что Никитиным К.С. и Тарасовым А.А. приобретены билеты на рейс N ЮТ-265 по маршруту Москва (Внуково) - Курган с датой вылета 15.06.2019.

15.06.2019 указанные лица прибыли в аэропорт Внуково (Москва) заблаговременно перед вылетом, однако им отказано в регистрации и посадке на рейс. При этом гражданин Никитин К.С. добровольно согласился переоформить билет на следующий рейс, что подтверждается маршрут-квитанцией к электронному билету N 298 2424397059. Тарасову А.Л. отказано в регистрации и посадке на рейс N ЮТ-265 в связи с превышением предельной коммерческой загрузки воздушного судна.

Сургутской транспортной прокуратурой в адрес общества направлен запрос от 18.07.2019 N 02-394в-2019, которым истребована информация о причинах отказа в выполнении договоров перевозки (представить подтверждающие документы).

Из поступившего ответа от 23.07.2019 следует, что на рейсе N ЮТ-265 по маршруту Москва (Внуково) - Курган не было перевезено два пассажира (Никитин К.С. и Тарасов А.А.), причиной чего послужило превышение предельной коммерческой загрузки воздушного судна.

Сургутской транспортной прокуратурой направлен повторный запрос в адрес заявителя от 06.08.2019 N 02-394в-2019, содержащий уведомление о дате, времени и месте составления протокола, а также предлагающий авиакомпании представить объяснения командира воздушного судна о причинах превышения предельной коммерческой загрузки воздушного судна, документы, подтверждающие такое превышение.

Письмом от 12.08.2019 ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" сообщило, что представить пояснения командира воздушного судна о причинах превышения предельной коммерческой загрузки воздушного судна невозможно, указав, что командир воздушного судна не осуществляет расчет предельной коммерческой загрузки воздушного судна.

Установив в действиях общества нарушение статей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктов 7, 8, 72, 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила воздушных перевозок), Сургутский транспортный прокурор постановлением от 12.08.2019 возбудил в отношении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" дело об административном правонарушении.

Письмом от 20.08.2019 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре для рассмотрения по существу.

16.09.2019 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц.

Постановлением от 03.10.2019 N 188 по делу об административном правонарушении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", с чем последнее не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АП РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона вменяемого ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в вину правонарушения состоит в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту и интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации N 2300-1).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуга потребителям по возмездному договору.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору. На основании части 1 статьи 13 вышеназванного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 102 ВК РФ предусматривается, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пунктов 6, 7 Правил воздушных перевозок перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Правил воздушных перевозок).

В силу статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 230 Правил воздушных перевозок определены случаи, позволяющие расторгнуть договор воздушной перевозки.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора воздушной перевозки. Как указывает заявитель, причиной изменения даты перевозки выступила необходимость обеспечения безопасности полета при установлении превышения предельной коммерческой загруженности указанного выше воздушного судна.

Пунктом 76 названных Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, ни при рассмотрении материалов проверки административными органами, ни при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае предельная коммерческая загруженность воздушного судна была превышена.

Согласно Руководству по центровке и загрузке самолетов гражданской авиации СССР (РЦЗ-83), утвержденному Министерством гражданской авиации СССР 14.11.1983, на которое ссылается ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", заправка самолета топливом, максимально допустимая взлетная и посадочная масса самолета определяются метеоусловиями и решением командира воздушного суда, при этом масса предельной коммерческой загрузки является исходным параметром при расчете коммерческой загрузки самолета, запланированного на конкретный рейс.

В соответствии с ВК РФ и Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, командир воздушного судна в целях соблюдения указанных правил по безопасности полетов вправе самостоятельно принимать решение о снятии с борта самолета пассажиров и багажа в случае определения им явной угрозы безопасности полета.

Заявителем на стадии прокурорской проверки и впоследствии не представлены документы, подтверждающие принятие командиром воздушного суда решения о максимально допустимой взлетной и посадочной массе самолета, не представлена сводно-загрузочная ведомость. Собранные в деле доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дают оснований для вывода о существовании такой причины отказа в выполнении договоров перевозки, как несоблюдение максимально допустимой взлетной и посадочной массы самолета.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности превышения предельной коммерческой загруженности воздушного судна и, как следствие, существования оснований для отказа в осуществлении перевозки пассажира Тарасова А.А. указанным выше рейсом.

При этом заявителем не обоснован приоритет обеспечения перевозчиком безопасности полета и/или авиационной безопасности в интересах пассажиров и членов экипажа, равно как и не доказано наличие объективной причины, по которой было принято решение об отказе в перевозке пассажиру. Доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место угроза безопасности полета, устранить которую можно было только отказом в перевозке пассажира, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка общества на положения части 1 статьи 58 ВК РФ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данной нормой установлены отдельные права командира воздушного судна при возникновении непосредственной угрозы безопасности воздушного полета, при взлете, полете, посадке воздушного судна и не регулируются специальные вопросы и особенности воздушных перевозок пассажиров и их багажа. При вынесении настоящего постановления административным органом устанавливались обстоятельства нарушения ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" правил оказания соответствующей услуги по перевозке пассажиров, а также нарушения прав пассажира как потребителей услуги, оказываемой обществом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", вопреки доводам апелляционной жалобы, в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством. Наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований законодательства, заявителем не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для недопущения нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусматривается, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

В рамках настоящего дела усматривается, что действия общества квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. При этом административным органом принято во внимание отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение заявителем административного правонарушения (л.д.16).

Санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 20 000 руб. до 30 000 руб.

В рамках настоящего дела наказание обществу назначено административным органом в виде штрафа в размере 30 000 руб. исходя из санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с учетом факта привлечения ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к административной ответственности на основании постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 18.04.2019 N 76 (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ), вступившего в законную силу 06.05.2019.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения по делу в данной части.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа менее назначенного административным органом размера не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания Ютэйр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу N А75-20435/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков