Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5711/20 по делу N А60-59144/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-59144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика: Куликова Т.С. доверенность от 23.10.2019;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Малахит-10",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2020 года

по делу N А60-59144/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит-10" (ОГРН 1026602317818, ИНН 6658090237)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит-10" (ОГРН 1026602317818, ИНН 6658090237)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Малахит-10" задолженности по договору аренды земельного участка от 10.02.2005 N 2-11-МН - 127 615 руб. 56 коп., пени - 25 484 руб. 59 коп.

Исковое заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Обществом "Малахит-10" предъявлен встречный иск о взыскании с Администрации излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.02.2005 N 2-11-МН в размере 626 626 руб. 96 коп. (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Малахит-10" в пользу Администрации взыскано 0 руб. 31 коп. долга., в остальной части иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, каждая из сторон просит свои требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразил возражения против ее удовлетворения.

Поскольку на первой странице апелляционной жалобы общества "Малахит-10" указано на то, что это лицо не согласно с принятым решением в части оставления встречного иска без рассмотрения, а на последней странице этой же апелляционной жалобы содержится указание на то, что, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, в пользу Администрации должна быть взыскана задолженность в размере 0,05 руб. (без учета переплаты ООО "Малахит-10", в то же время в апелляционной жалобе выражена просьба отказать в удовлетворении требований Администрации арбитражным судом апелляционной инстанции была предпринята попытка выявить действительную волю заявителя апелляционной жалобы, ООО "Малахит-10".

С учетом выраженного представителем общества "Малахит-10" в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции сообщения о том, что ошибка в виде взыскания в пользу истца денежных средств в размере 0,31 руб., тогда как подлежало взысканию лишь 0,05 руб. принципиальным для этого заявителя апелляционной жалобы обстоятельством не является, арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Малахит-10" признается подлежащей рассмотрению лишь в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.01.2001 N 25380003 (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2003).

Обществу Малахит-10" передано в аренду нежилое строение (торговый комплекс, встроенный в подземном переходе) общей площадью 67,4 кв. м по адресу: угол улиц Челюскинцев и Свердлова в городе Екатеринбурге.

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.12.2004 N 1707 на земельный участок в кадастровом квартале 66:41:0206901 площадью 74 кв. м на пересечении улиц Челюскинцев и Свердлова в городе Екатеринбурге (подземный пешеходный переход) Администрацией и ООО "Малахит-10" на неопределенный срок с 01.11.2004 был заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2005 N 2-11-МН для эксплуатации торгового комплекса общей площадью 67,4 кв. м.

В обоснование первоначального иска указано на то, что обязательство по внесению арендной платы в период с января 2019 года по май 2019 года не исполнено.

Так, частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при расчете платы за земельный участок Администрация использовала кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206901, установленную Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013, вместе с тем, земельный участок, переданный ответчику в аренду, расположен в пределах кадастрового квартала 66:41:0206901, на государственном кадастровом учете не состоял, относится к землям поселений и расположен в пределах красных линий - земли общего пользования; согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, которые утверждены Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (Методические указания); земельные участки с разрешенным использованием - "земельные участки (территории общего пользования)" входят в состав группы 16 "Земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные"; в силу п. 2.5. Методических указаний кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов 16 группы видов разрешенного использования не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок; таким образом, с учетом п. 1.2.16, п. 2.5. Методических указаний земельный участок, сформированный из земель общего пользования, в силу прямого указания действующего законодательства и подзаконных актов Свердловской области может иметь только одну стоимость - 1 рубль за весь участок; в силу Приказа Росреестра от 12.10.2011 N П/389 кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе видов разрешенного использования, указанных в п. 1.2.16 Методических указаний, не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок.

Судом первой инстанции не применен Приказ МУГИСО N 32 от 15.01.2013 в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206901 в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий закону.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в этой апелляционной жалобе на положения, предусмотренные ст. ст. 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что расчеты арендной платы по договору на 2016-2019 годы подготовлены Администрацией в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N  1855-1111 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области"; земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не сформирован, не стоит на государственном кадастровом учете, не имеет кадастрового номера; расчеты арендной платы подготовлены исходя из удельного показателя кадастровой стоимости квартала - 25 086,31 руб./кв. м.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает ООО "Малахит-10", предусмотренный законом досудебный порядок при предъявлении встречного иска соблюден, соответственно, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения необоснованно.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Определение о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда от 26.11.2019 содержит адресованное обществу "Малахит-10" предложение в срок до 18.12.2019 представить доказательства соблюдения претензионного порядка по встречному иску.

Обществом "Малахит-10" в целях исполнения требования суда о предоставлении доказательств соблюдения претензионного порядка по встречному иску были представлены копии обращения в Администрацию от 09.10.2019, ответа на обращение N 23.5-01/001/1911 от 01.11.2019, обращения от 14.12.2018, ответа N 23.5-01/001/2174 от 28.12.2018 (л.д. 73).

Как верно указано судом первой инстанции, представленное истцом по встречному иску письмо от 09.10.2019 (претензия) не содержит требования к ответчику по встречному иску об уплате какой-либо денежной суммы, в претензии высказано предложение произвести перерасчет размера арендной платы за период с 01.01.2015 по дату фактического перерасчета.

То, что в исследуемом письме содержится адресованная Администрации просьба вернуть обществу "Малахит-10" сумму переплаты по указанным реквизитам само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что в данном случае претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, поскольку, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, адресованное противоположной стороне требование должно быть конкретным.

В случае предъявления требования о взыскании денежных средств конкретным будет лишь такое требование, которое характеризуется размером (суммой), что соответствует смыслу абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - претензионный порядок должен быть соблюден в отношении суммы основного долга.

Наличие в материалах дела копий полученного Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга 14.12.2018 письма общества "Малахит-10" и адресованного последнему Администрацией письма N 23.5-01/001/2174 от 28.12.2018 также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на выраженную обществом "Малахит-10" в письме, полученном Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга 14.12.2018, просьбу произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 939 597 руб. 72 коп. на соответствующие реквизиты, на то, что указанная сумма включает, в том числе, сумму переплаты, выявленной по результатам акта сверки расчетов N 5136/2018 по арендной плате за период с 01.01.2006 по 13.12.2018 по договору N 2-11мн от 10.02.2005, в хронологически следующем письме от 09.10.2019, направление которого непосредственно предшествовало предъявлению встречного иска, содержалась иная просьба, анализ содержания которой приведен выше.

С учетом установленного не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Малахит-10" указание в ней на то, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований и условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из содержания претензии должно следовать требование, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском; из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон; в письме от 09.10.2019 (вх. N 1714/001/23) ООО "Малахит-10" настаивало на незаконности размера начисления платы за землю, просило сделать перерасчет, указывало на методику, в соответствии с которой необходимо производить расчет начисления платы, имелась ссылка на Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855ПП; в письме были приведены все необходимые составляющие для перерасчета платы за пользование земельным участком; формальный подход суда к содержанию претензии и оставление иска без рассмотрения в связи с отсутствием в претензии указания на убытки и их размер привел к необоснованному затягиванию спора и нарушению прав истца; судом при вынесении решения был нарушен принцип процессуальной экономии, рассмотрение спора в первой инстанции длилось более 5 месяцев, оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд фактически лишил ООО "Малахит-10" возможности взыскать переплату в полном размере, поскольку на момент принятия указанного решения часть исковых требований оказалась за пределами срока исковой давности, учитывая, что по существу, требования ООО "Малахит-10" признаны законными и обоснованными, расчет переплаты признан судом верным.

Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-59144/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова